Intentos de justificar el especismo que apelan a autoridades

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 39 de la edición en PDF · traducción al español

13.1. Un doble rasero moral

Por lo general, al bien de los animales no humanos no se le da gran importancia. Por ejemplo, en todo el mundo los animales no humanos son explotados para los propósitos más diversos. En la inmensa mayoría de los casos, eso implica matarlos después de someterlos a una vida llena de sufrimiento intenso. Otro ejemplo: cuando los animales salvajes son víctimas de procesos naturales como el hambre, la sed, las enfermedades y los desastres naturales, la visión predominante es que no deberíamos ayudarlos: “debemos dejar que la naturaleza siga su curso”.

Sin embargo, en ambos casos, si las víctimas fueran humanas, la actitud predominante sería la opuesta. Esto muestra que la mayoría de las personas aplica un doble rasero, según la especie de quienes se ven afectados por sus decisiones. Este patrón es antropocéntrico: si son humanos, se los respeta y se los ayuda; si son animales no humanos, no.

Han sido varios los intentos de justificar este patrón moral antropocéntrico. En este texto discutiremos uno en especial: la afirmación de que este patrón está justificado porque alguna autoridad moral lo aprueba.

13.2. La apelación a autoridades

A continuación daremos ejemplos con intentos de defender el consumo de animales. Sin embargo, es importante recordar que todo lo que se diga aquí vale igualmente para la apelación a autoridades morales en el intento de defender cualquier otra práctica o actitud.

Con frecuencia se afirma que el consumo de animales está justificado porque, supuestamente, alguna autoridad moral lo aprobó. Por ejemplo, suele mencionarse que la Biblia aprueba el consumo de animales y que Jesús comía pescado. Otras veces se apela a otros tipos de autoridad moral (no necesariamente autoridades vinculadas a alguna religión). En resumen, el patrón de estos argumentos es el siguiente: “determinada autoridad moral aprobaba cierta práctica; luego, la práctica en cuestión está justificada”.

13.3. Cómo no responder

A veces, algunas personas intentan rebatir este tipo de argumento negando que la autoridad en cuestión aprobara el consumo de animales. Sin embargo, esta forma de rebatirlo no aborda el problema principal del argumento (de hecho, también lo da por supuesto), que es la propia apelación a autoridades en los debates sobre cuestiones éticas. Veamos:

13.4. El dilema de Eutifrón

Platón, en el año 399 antes de Cristo, ya había advertido los problemas de este tipo de argumentación (así que, probablemente, las apelaciones a autoridades morales ya eran bastante comunes en aquella época). Platón ilustra el problema principal en el diálogo titulado Eutifrón⁴¹, que por eso quedó conocido como dilema de Eutifrón.

Básicamente, el dilema consiste en preguntar lo siguiente: “¿Una autoridad aprueba determinada práctica porque la práctica en cuestión es correcta, o la práctica se vuelve correcta porque la autoridad la aprobó?”. Esto pone de manifiesto un grave problema de las apelaciones a autoridades morales, sea cual sea la respuesta que alguien dé a este dilema. Veamos:

13.5. Las posibles respuestas al dilema no respaldan la apelación a la autoridad

Supongamos que alguien afirma que se trata del segundo caso (la práctica se vuelve correcta porque la autoridad la aprobó). Si es así, entonces la autoridad en cuestión no aprueba la práctica porque esta tenga buenas razones a su favor, pues todo lo que la autoridad eligiera aprobar al azar sería correcto. Si es así, entonces no estamos realmente ante una autoridad moral, sino ante alguien que elige arbitrariamente qué aprobar.

Desde luego, si alguien considera que cierta persona, libro o divinidad es una autoridad moral, dirá que la autoridad en cuestión es una autoridad porque posee mucho conocimiento moral y, por lo tanto, aprueba determinadas cosas porque sabe que son correctas (y no que se vuelven correctas porque la autoridad las aprobó). Así, parece que la única manera de afirmar que

estamos ante una autoridad es defender la primera opción: “la autoridad aprueba determinada práctica porque sabe que la práctica es correcta”.

Pero entonces esto implica que no es la voluntad de la autoridad lo que hace correcta la práctica: la autoridad solo conoce alguna razón que hace correcta esa práctica. Pero, si es así, para evaluar si esa práctica es realmente correcta, o si la autoridad en cuestión se equivocó, necesitamos saber cuál es esa razón.

13.6. No importa quién lo dijo: importa que evaluemos las razones

En resumen, la cuestión es esta: señalar que cierta autoridad aprueba una práctica no basta para justificarla. Tenemos que saber qué razones habría esgrimido esa autoridad para intentar mostrar que esa práctica es correcta. Y, si llegamos a descubrir cuáles son esas razones, tenemos que evaluarlas por sí mismas.

Es decir, el argumento presentado será sólido o no independientemente de quién lo haya presentado. Si el argumento es bueno, es bueno, lo haya esgrimido una autoridad o cualquier otra persona. Por otro lado, si el argumento es malo, sigue siendo malo, aunque lo haya esgrimido una autoridad.

Por esta razón, si nuestro objetivo es realmente descubrir qué prácticas son justificables, rechazaremos por completo las apelaciones a autoridades morales. Evaluaremos la solidez de los argumentos independientemente de quién los haya esgrimido. Esto muestra, entonces, que el hecho de que ciertas autoridades hayan aprobado prácticas especistas no basta para mostrar que tales prácticas estén justificadas.