Intentos de justificar el especismo que apelan a la metaética

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 48 de la edición en PDF · traducción al español

15.1. Cuando las afirmaciones metaéticas son afirmaciones normativas disfrazadas

En los debates sobre cuestiones éticas casi siempre aparece la afirmación de que en ética no existe lo correcto y lo incorrecto en términos objetivos. A diferencia de las afirmaciones normativas como “el acto x es correcto/incorrecto”, esta afirmación es metaética, es decir, es una afirmación sobre la ética (y no sobre qué acciones son correctas/incorrectas).

Este texto defenderá lo siguiente:

• En muchas de las ocasiones en que se hace esta afirmación (tal vez en la inmensa mayoría), lo que se busca con ella, en realidad, es fundamentar una afirmación normativa (a saber, que la posición que se está defendiendo en ética está justificada).
• Pero las afirmaciones metaéticas no son capaces de hacer tal cosa.

Esto aparece en el debate sobre cualquier cuestión ética. A modo de ejemplo, veremos esta discusión en el contexto del debate sobre la consideración moral de los animales no humanos, que se explica a continuación.

15.2. Un doble rasero moral según la especie de las víctimas

Considere dos situaciones que involucran a animales no humanos:

(1) Enormes cantidades de animales no humanos son explotados para los fines más diversos: para consumo, en experimentos, para vestimenta, entretenimiento, como trabajadores y herramientas, etc. Este uso normalmente implica matarlos y también que tengan una vida llena de sufrimiento atroz, de principio a fin. La mayoría de las personas, sin embargo, parece no ver nada malo en ello. Pero, si las víctimas fueran humanas, esto se vería como algo, como mínimo, monstruoso.

(2) Los animales salvajes, independientemente de que los perjudiquen las prácticas humanas, también resultan muy perjudicados por procesos naturales, como el hambre, la sed, las enfermedades, los desastres naturales, los accidentes, los fenómenos climáticos hostiles, etc. Estas condiciones son la norma en la naturaleza desde mucho antes de que surgiera la especie humana. En muchos casos sería posible prevenir y reducir al mínimo el sufrimiento y las muertes que se derivan de estos sucesos sin provocar con ello consecuencias peores a largo plazo. Pero la visión predominante es que, aun así, lo que debemos hacer es “dejar que la naturaleza siga su curso”. Sin embargo, nuevamente, si las víctimas fueran humanas, la actitud predominante sería la opuesta: que debemos ayudarlas.

Estos ejemplos muestran que la mayoría de las personas mantiene actitudes opuestas según las víctimas pertenezcan o no a la especie humana.

15.3. ¿Cuándo aparece la afirmación de que no existe lo correcto/incorrecto en ética?

A veces se intenta justificar este doble rasero alegando que en ética no existe lo correcto y lo incorrecto: “en ética, todo es relativo”, dicen.

Por lo general, esta afirmación no surge al comienzo de un debate. Al contrario: normalmente las personas empiezan intentando mostrar que existe alguna buena razón para dar pleno respeto solo a los humanos. Es solo cuando se dan cuenta de que ninguno de los argumentos que ofrecen justifica realmente lo que pretenden cuando saltan a la afirmación de que en ética no existe lo correcto y lo incorrecto.

Pero, si realmente creen que en ética no existe lo correcto y lo incorrecto, ¿por qué hasta ese momento intentaban mostrar que la posición que defienden es correcta? Esta actitud se parece a la de alguien que acepta las reglas del juego mientras va ganando, pero que, cuando ve que va a perder, dice que no acepta esas reglas.

Así que parece que lo que de hecho ocurre es que estas personas se dan cuenta de que no han encontrado ninguna buena justificación para lo que defienden, pero se niegan a admitir que “perdieron” y entonces pasan a afirmar que no existe lo correcto y lo incorrecto.

15.4. ¿Podrían las afirmaciones metaéticas justificar posiciones en ética?

Los debates suelen comenzar en el terreno de la propia ética, donde se ofrecen razones para aceptar o rechazar determinada práctica. Algunas personas, cuando ven que no tienen buenas razones para defender lo que defienden, saltan al dominio de la metaética y alegan que no existe lo correcto y lo incorrecto.

La pregunta que debemos hacernos, entonces, es: ¿pueden las afirmaciones sobre metaética fundamentar conclusiones sobre ética (es decir, conclusiones sobre qué hacer en la práctica)? A continuación se presentan algunas razones para pensar que eso no es posible.

En cuanto a la moralidad de cada práctica, parece haber solo tres posibilidades lógicas:

(1) O debemos llevarla a cabo; (2) O no debemos llevarla a cabo; (3) O da igual llevarla a cabo o no.

Normalmente, para expresar estas categorías se utilizan, respectivamente, los términos obligatorio, prohibido y permisible. Para simplificar, aquí incluí en la categoría permisible tanto los actos que da igual hacer o no como los actos que algunas teorías clasifican como loables pero no obligatorios (también llamados actos supererogatorios).

Sea cual sea la categoría en la que alguien afirme que se encuentra determinada práctica, parece que hace esa afirmación en términos objetivos (es decir, parece estar diciendo que quien no está de acuerdo con situarla en la categoría en cuestión está equivocado). Es decir, los juicios morales parecen ser objetivos por naturaleza. Veamos un ejemplo:

A veces, cuando alguien dice “en ética no existe lo correcto y lo incorrecto” y con ello pretende justificar cierta práctica, lo que parece querer decir es que la práctica en cuestión debería ser permisible (es decir, que no debería ser ni obligatoria ni prohibida). Es decir, la persona parece querer decir que quien quiera llevarla a cabo está justificado, y que quien no quiera también lo está.

Pero entonces está afirmando que existe lo correcto y lo incorrecto de manera objetiva con respecto a esa práctica. En efecto, está afirmando que lo correcto es considerarla permisible, y que tanto quien piensa que debería estar prohibida como quien piensa que debería ser obligatoria están equivocados. Lo mismo valdría si estuviera afirmando que la práctica en cuestión debe ser obligatoria o estar prohibida. En cualquier caso, decir que “en ética no existe lo correcto y lo incorrecto” no añade nada a la fundamentación de la posición que se defiende. Al contrario, juega en su contra. Veamos un ejemplo:

Supongamos que alguien dice: “la práctica X debe ser permisible”. Como vimos, esto parece implicar que la persona afirma que quien piensa que la práctica X debe estar prohibida o ser obligatoria está equivocado. Supongamos que añade: “en ética no existe lo correcto y lo incorrecto”. ¿Qué implica esto? Pues implica que, entonces, quien contradice lo que ella dice (es decir, quien dice que la práctica X debe estar prohibida y quien dice que debe ser obligatoria) no está equivocado (e implica también que ella misma no tiene razón al afirmar que esa práctica debe ser permisible).

Pero eso no es lo que estas personas suelen querer decir. Lo que generalmente quieren decir es que ellas mismas tienen razón al hacer el juicio que hacen, y que quien discrepa está equivocado. Pero, una vez que se dan cuenta de que no hay ninguna buena razón para defender lo que defienden, alegan que en ética no existe lo correcto y lo incorrecto. Pero, como vimos, si así fuera, entonces no podrían decir que quien discrepa de ellas está equivocado.

Importante: tampoco añadimos ninguna razón a favor de lo que estamos defendiendo si decimos “en ética existe lo correcto y lo incorrecto”, pues con ello no mostramos que lo que defendemos sea correcto. En resumen, lo que cuenta son las razones que pueden esgrimirse a favor y en contra de determinada práctica (y, como vimos, tanto decir que en ética no existe lo correcto/incorrecto como decir que sí existe no parece añadir nada a esas razones). Por eso, según parece, las afirmaciones sobre metaética no pueden servir de base ni para aceptar ni para rechazar posiciones en ética.

Así pues, tanto afirmar “en ética no existe lo correcto y lo incorrecto” como afirmar “en ética existe lo correcto y lo incorrecto” no es ofrecer ninguna razón a favor del especismo (ni en su contra). Por lo tanto, las apelaciones a la metaética no son capaces de justificar el especismo.