¿Lo que importa es la especie?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 12 de la edición en PDF · traducción al español

2.1. Doble rasero

Enormes cantidades de animales no humanos sufren y mueren como consecuencia de su explotación para los fines más diversos. Además, los animales no humanos rara vez reciben la ayuda que necesitan cuando se ven afectados por procesos naturales, como el hambre, la sed, las enfermedades, los desastres naturales, etc. Todo esto está ampliamente aceptado y rara vez se cuestiona. Sin embargo, si se mantuvieran actitudes similares con respecto a los humanos, se considerarían ampliamente inaceptables. ¿Es posible justificar este doble rasero moral?

2.2. ¿Los humanos importan más simplemente porque son humanos?

A veces se sostiene que la razón por la cual solo los humanos deberían recibir consideración moral (o deberían recibirla en mayor grado) es el propio hecho de que pertenecen a la especie humana¹².

El problema central de este argumento es que no explica por qué pertenecer a la especie humana sería relevante para las cuestiones de consideración moral. Lo que está en juego es justamente saber qué hay en los humanos que justificaría desfavorecer a los animales no humanos. Afirmar que “los humanos son humanos” no ofrece esa respuesta. Es decir, el argumento da por supuesto de antemano aquello que se propone probar, con lo que incurre en la falacia conocida como petición de principio¹³. Esta falacia consiste en intentar demostrar que la conclusión del argumento es verdadera partiendo ya del supuesto de que es verdadera y empleándola en una de las premisas.

Por ejemplo, imagine que alguien dijera que solo se debe respetar a los sapos. Sin duda, querríamos saber por qué. Si esa persona respondiera: “bueno, simplemente porque los sapos son sapos”, enseguida nos daríamos cuenta de que esa “explicación” no explica nada. Sin embargo, lo mismo vale con respecto a los humanos.

2.3. ¿Cada uno debería privilegiar a los de su propia especie?

Otro intento de justificar el antropocentrismo consiste en alegar que solo los humanos deben recibir consideración moral (o deberían recibirla en mayor grado), no porque pertenezcan a la especie humana, sino porque pertenecen a la misma especie a la que pertenecemos nosotros¹⁴.

A diferencia de la afirmación de que hay algo especial en los humanos por el simple hecho de ser humanos, lo que alega este intento es que hay algo especial en el hecho de que quien decide pertenezca a la misma especie que quienes se verán afectados por la decisión. Según esta posición, como pertenecemos a la especie humana, debemos privilegiar a los humanos, pero si perteneciéramos, digamos, a la especie Sus scrofa domesticus, deberíamos privilegiar a los cerdos. Quienes proponen esta posición afirman que no necesitan explicar qué hay de especial en los humanos, pues no afirman que “todos deben privilegiar a los humanos”, sino que “todos deben privilegiar a los de su especie”.

El problema central de este intento es que no explica por qué saber si los afectados por la decisión pertenecen a la misma especie que quien decide sería relevante para las cuestiones de consideración moral. En lugar de ofrecer esa explicación, este intento da por supuesto de antemano que la especie a la que alguien pertenece es lo que importa (y eso es exactamente lo que está en juego en la discusión sobre el especismo). Por lo tanto, esta defensa también incurre en la falacia de petición de principio.

Para hacer una analogía, imagine que un racista afirmara que no necesita explicar qué hay de especial en los miembros de su raza, pues lo que está diciendo es “que cada uno privilegie a los de su raza” (y no que todos privilegien a los miembros de la raza de él). Aun así podríamos cuestionarlo preguntándole: “¿y qué relevancia tiene la raza para saber el grado de consideración que deberíamos dar a alguien?”. Y, como resulta claro, decir simplemente “que cada uno privilegie a los de su raza” no ofrece esa explicación. Sin embargo, ocurre lo mismo cuando se dice “que cada uno privilegie a los de su especie”.

Desde luego, existen otros intentos de justificar el antropocentrismo, discutidos en otros lugares. Sin embargo, nuestra conclusión aquí es más específica: estos dos intentos, al incurrir en petición de principio, no logran justificarlo.