¿Podría la posesión de capacidades o relaciones justificar el especismo?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 17 de la edición en PDF · traducción al español

4.1. La apelación a capacidades

A veces se sostiene que solo los humanos importan (o importan en mayor grado) porque poseen ciertas capacidades¹⁷, como la razón, el lenguaje, la libertad, el sentido del bien y del mal, el sentido de la justicia, la autonomía, la cultura, etc. Estas capacidades permiten a los humanos cosas como hacer acuerdos mutuos, entender la noción de derechos, respetar los derechos de los demás, reivindicar sus derechos, etc.

Quienes proponen esta visión suelen alegar cosas como: “los animales no pueden tener derechos porque no tienen deberes”; “los animales no pueden tener derechos porque son incapaces de luchar por sus derechos”; “los animales no sufren injusticias porque no entienden qué es la justicia”, “solo deberían respetarse los seres cognitivamente sofisticados”, etc.

4.2. La apelación a relaciones

Otras veces se dice que solo los humanos importan (o que importan en mayor grado) no porque posean ciertas capacidades, sino porque mantienen ciertas relaciones entre sí¹⁸, como relaciones afectivas, de solidaridad mutua, políticas y de poder. Un ejemplo de apelación a la relación política es la afirmación de que estamos justificados para dar una consideración menor a los animales no humanos (o incluso para desconsiderarlos por completo) porque no contribuyen con su trabajo a nuestra sociedad¹⁹. Un ejemplo de apelación a una relación de poder, en cambio, es la afirmación de que estamos justificados para hacer lo que se nos antoje con los animales no humanos simplemente porque tenemos el poder de hacerlo²⁰.

4.3. Problemas comunes a todos estos argumentos

Un primer problema, común a todos estos argumentos, es que muchos humanos no poseen esas capacidades o relaciones²¹. Por ejemplo, los bebés, los niños hasta cierta edad y los humanos víctimas de ciertas enfermedades o accidentes que impiden el ejercicio de aquellas capacidades o relaciones. Si la falta de esas capacidades o relaciones en estos humanos no justifica tratarlos peor (y mucho menos justifica desconsiderarlos por completo), entonces tampoco podría justificar tratar peor a los animales no humanos (y mucho menos justificar el sufrimiento y las muertes a los que se los somete de forma rutinaria).

El segundo problema es que ninguno de estos argumentos explica por qué la posesión de aquellas capacidades o relaciones sería relevante para las cuestiones de consideración moral. Esto simplemente se da por supuesto de antemano. Sin embargo, es exactamente eso lo que estos argumentos necesitarían explicar, ya que no es algo obvio (de hecho, como vimos, es algo ampliamente rechazado cuando son humanos quienes se ven afectados por nuestras decisiones).

El tercer problema es que hay razones para pensar que poseer o no estas capacidades o relaciones es completamente irrelevante para las cuestiones de consideración moral²². Lo que está en juego en las cuestiones de consideración moral es la posibilidad de que nuestras decisiones perjudiquen o beneficien a quienes se ven afectados por ellas. Así, lo que parece relevante para saber a quién dar consideración moral es saber quién puede ser perjudicado o beneficiado. La posesión de aquellas capacidades o relaciones no determina quién puede ser perjudicado y beneficiado. Lo que lo determina es la sintiencia (es decir, la capacidad de tener experiencias positivas y negativas).