Volume I · Discutindo o especismo · capítulo 4
A posse de capacidades ou relações poderia justificar o especismo?
Antes de ler camada de estudo, não faz parte do texto original
Razão, linguagem, senso de justiça ou relações políticas não justificam desconsiderar os animais: muitos humanos não as têm, alguns animais têm algumas delas, e elas são irrelevantes para saber quem pode ser prejudicado.
Um bebê não sabe falar nem fazer contas, mas a gente cuida dele com todo carinho, porque ele sente fome, frio e dor. Os animais também sentem. Saber falar não é o que faz alguém merecer cuidado.
Exigir capacidades cognitivas para ser considerado é como exigir carteira de motorista para ser socorrido por uma ambulância. A carteira importa para dirigir, não para receber socorro.
- P1 Se a falta de certas capacidades em bebês e em humanos com certas deficiências não justifica tratá-los pior, a falta delas nos animais também não justifica.
- P2 A falta dessas capacidades nesses humanos não justifica tratá-los pior.
- P3 Além disso, o que importa para a consideração é poder ser prejudicado ou beneficiado, e não ter essas capacidades.
- C Logo, a posse de capacidades ou relações não justifica o especismo.
Forma lógica do argumento central do capítulo. Se as premissas forem verdadeiras, a conclusão se segue. Para discordar, é preciso mostrar qual premissa é falsa.
Eles dizem “Animais não raciocinam, não falam, não entendem direitos.”
Resposta Bebês e algumas pessoas com deficiência também não, e ninguém acha que por isso podem ser criados para virar comida. A capacidade de entender direitos importa para ter deveres, não para ser vítima.
Mais objeções e respostas em Desbancando objeções.
Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume I, p. 17 da edição em PDF
4.1. O apelo à capacidades
Por vezes é defendido que apenas humanos importam (ou importam em maior grau) porque possuem certas capacidades17, como razão; linguagem; liberdade; senso de certo e errado; senso de justiça; autonomia; cultura etc. Essas capacidades permitem aos humanos coisas como: fazerem acordos mútuos; entenderem a noção de direitos; respeitarem os direitos dos outros; reivindicarem os seus direitos etc.
Proponentes dessa visão comumente alegam coisas como: "os animais não podem ter direitos porque não tem deveres"; "os animais não podem ter direitos porque são incapazes de lutar por seus direitos"; "os animais não sofrem injustiças porque não entendem o que é justiça", "somente os seres cognitivamente sofisticados deveriam ser respeitados" etc.
4.2. O apelo à relações
Em outras vezes é dito que apenas humanos importam (ou que importam em maior grau) não porque possuem certas capacidades, mas porque possuem certas relações entre si18, como relações afetivas, de solidariedade mútua, políticas e de poder. Um exemplo de apelo à relação política é a alegação de que estamos justificados a dar uma consideração menor aos animais não humanos (ou mesmo a desconsiderá-los completamente) porque eles não contribuem com o seu trabalho para a nossa sociedade19. Já um exemplo de apelo à uma relação de poder é a alegação de que estamos justificados a fazermos o que bem entendermos com os animais não humanos simplesmente porque temos o poder de fazê-lo20.
4.3. Problemas comuns a todos esses argumentos
Um primeiro problema, comum a todos esses argumentos, é que muitos humanos não possuem essas capacidades ou relações21. Por exemplo: bebês, crianças até certa idade e humanos vítimas de certas doenças ou acidentes que impedem o exercício daquelas capacidades ou relações. Se a falta dessas capacidades ou relações nesses humanos não justifica tratá-los pior (muito menos justifica desconsiderá-los completamente), então, tampouco poderia justificar tratar pior os animais não humanos (muito menos, justificar o sofrimento e as mortes aos quais são rotineiramente sujeitados).
O segundo problema é que nenhum desses argumentos explica por que a posse daquelas capacidades ou relações seria relevante para questões de . Isso é algo simplesmente assumido de antemão. Entretanto, é exatamente isso que esses argumentos precisariam explicar, já que não é algo óbvio (aliás, como vimos, é algo amplamente rejeitado quando humanos são afetados por nossas decisões).
O terceiro problema é que há razões para pensarmos que possuir ou não essas capacidades ou relações é completamente irrelevante para questões de consideração moral22. O que está em jogo em questões de consideração moral é a possibilidade de nossas decisões prejudicarem ou beneficiarem os afetados por elas. Então o que parece ser relevante para saber a quem dar consideração moral é saber quem é passível de ser prejudicado ou beneficiado. A posse daquelas capacidades ou relações não determina quem é passível de ser prejudicado e beneficiado. O que determina isso é a senciência (isto é, a capacidade de ter experiências positivas e negativas).
Pratique
Camada de estudo. As respostas se baseiam no texto do capítulo.
Qual destes é o primeiro problema comum aos apelos a capacidades?
O que, segundo o capítulo, é relevante para a consideração moral?
Para pensar
Que capacidade você precisa ter para que uma queimadura seja ruim para você?
Notas do autor 6
- 17 Exemplos são as posições defendidas por Francis; Norman (1978); Mccloskey (1979); Frey (1980); (1991); (1992) e Ferry (2009 [1992]). ↩
- 18 Exemplos são as posições defendidas por (1977, 1987); Becker (1983); (1983); (1989); (1989); (1998); (1999) e Goldman (2001). ↩
- 19 Ver, por exemplo, a posição defendida por Goldman (2001, p. 61) ↩
- 20 Exemplos podem ser encontrados em Narveson (1977) e Petrinovich (1999). ↩
- 21 Para essa crítica em detalhes, ver (2002) e (2014). ↩
- 22 Para essa crítica em detalhes, ver Horta (2018a) e (2021, p. 57-61). ↩
Fontes citadas neste texto 18
A lista completa do volume está em referências do Volume I.
- BECKER, L. C. The priority of human interests. In: MILLER, H. B.; WILLIAMS, W. (orgs.). Ethics and animals. Clifton: Humana Press, 1983, p. 225-242.
- CALLICOTT, J. B. In defense of the land ethic: Essays in environmental philosophy. Albany: The State University of New York Press, 1989.
- CARRUTHERS, P. The animal issue: Moral theory in practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
- CUNHA, L. C. Uma breve introdução à ética animal: desde as questões clássicas até o que vem sendo discutido atualmente. Curitiba: Appris, 2021.
- EHNERT, J. The argument from species overlap. Blacksburg: Virginia Polytechnic Institute and State University, 2002.
- FERRY, L. A nova ordem ecológica: a árvore, o animal e o homem. Algés: Difel, 2009 [1992].
- FRANCIS, L. P.; NORMAN, R. Some animals are more equal than others. Philosophy, v. 53, p. 507-527, 1978.
- FREY, R. G. Interests and rights: The case against animals. Oxford: Oxford University Press, 1980.
- GOLDMAN, M. A trascendental defense of speciesism. Journal of Value Inquiry, v. 33, p. 59-69, 2001.
- HORTA, O. Moral Considerability and the Argument from Relevance. Journal of Agricultural and Environmental Ethics, v. 31, n. 3, p. 369-388, 2018a.
- HORTA. O. The Scope of the Argument from Species Overlap. Journal of Applied Philosophy, v. 31, p. 142-154, 2014.
- LEAHY, M. P. T. Against liberation: Putting animals in perspective. London: Routledge, 1991.
- MCCLOSKEY, H. J. Moral rights and animals. Inquiry, v. 22, p. 23-54, 1979.
- MIDGLEY, M. Animals and why they matter. Athens: University Georgia Press, 1983.
- MOSTERÍN, J. ¡Vivan los animales! Madrid: Debate, 1998.
- NARVESON, J. Animal rights. Canadian Journal of Philosophy, v. 7, p. 161-178, 1977.
- NÆSS, A. Ecology, Community and Lifestyle. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
- PETRINOVICH, L. Darwinian dominion: Animal welfare and human interests. Massachusetts: MIT Press, 1999.
Este capítulo no Volume XII
Como o autor resume este debate no Essencial sobre ética animal.
Esses animais carecem de certas capacidades e relações, e até mesmo do potencial para desenvolvê-las. Por exemplo, não têm noção de certo e errado, de justiça, de direitos, não têm relações políticas conosco etc. (I, cap. 4 e 5).
Textos recomendados
Continue no tema Discutindo o especismo.
O suposto potencial que os humanos tem poderia justificar o especismo?
O apelo ao potencial falha porque há humanos sem potencial para desenvolver certas capacidades, porque…
O que importa é pertencer à mesma espécie dos que têm certas capacidades?
Dizer que importa pertencer à mesma espécie dos que têm certas capacidades é tendencioso: exige…
Se espécies não forem uma construção social, então o especismo está justificado?
Mesmo que a espécie seja uma categoria biológica, e não uma construção social, isso não torna justo…