¿Podría el supuesto potencial que tienen los humanos justificar el especismo?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 19 de la edición en PDF · traducción al español

5.1. La apelación al potencial

A veces se sostiene que solo los humanos deberían ser respetados (o deberían ser respetados en mayor grado) porque, supuestamente, todos los humanos (y solo los humanos) tienen el potencial para desarrollar ciertas capacidades o relaciones, aunque muchos humanos no las tengan de hecho²³. Las capacidades más citadas son las capacidades cognitivas complejas, y las relaciones más citadas son las de solidaridad mutua, las políticas o las de poder.

Lo que se quiere decir con potencial es lo siguiente. Los bebés todavía no poseen, por ejemplo, capacidades cognitivas complejas, pero algún día pueden llegar a tenerlas cuando sean adultos. Los ancianos que padecen alguna enfermedad mental degenerativa ya no poseen aquellas capacidades, pero alguna vez las tuvieron. Son, por lo tanto, portadores potenciales de aquellas capacidades y relaciones, aunque no portadores reales.

Los animales no humanos, por otro lado, supuestamente no tienen ese potencial y, por lo tanto, según esta visión, estaría justificado hacerles ciertas cosas que nunca serían correctas si se les hicieran a humanos, como utilizarlos como comida, vestimenta, modelos de prueba, etc., y también no prestarles ayuda cuando son víctimas de enfermedades, hambre, sed, etc.

5.2. Problemas de la apelación al potencial

Veamos a continuación algunos problemas de este argumento²⁴:

Un primer problema es que hay humanos que ni siquiera poseen el potencial para desarrollar aquellas capacidades o relaciones. Por ejemplo, hay humanos que tienen alguna condición congénita incurable que les impedirá durante toda la vida ejercer aquellas capacidades y relaciones. Según la apelación al potencial, sería correcto hacerles todas las cosas terribles que se les hacen a los animales no humanos.

Ante esta respuesta, quienes proponen la apelación al potencial a veces argumentan que, en el caso de estos humanos, tenemos que tener en cuenta la posibilidad de un avance científico o incluso de un milagro²⁵. Sin embargo, podría responderse que entonces sería arbitrario no tener en cuenta las mismas posibilidades en el caso de los animales no humanos.

Un segundo problema es que esta apelación no explica por qué la posesión (real o potencial) de aquellas capacidades o relaciones sería relevante para saber si alguien debe recibir consideración moral o para determinar el grado de consideración que debería recibir. El argumento simplemente lo da por supuesto, sin ofrecer ninguna explicación.

El tercer (y principal) problema es que las razones que tenemos para, por ejemplo, no causar sufrimiento a un niño parecen existir simplemente porque el sufrimiento es algo negativo, y no porque en el futuro pueda llegar a desarrollar aquellas capacidades y relaciones. Por ejemplo, si supiéramos que un niño tiene una enfermedad terminal y morirá antes de desarrollar aquellas capacidades y relaciones, parece que seguiríamos teniendo todas las razones para respetarlo tanto como a cualquier otro ser humano. Si es así, entonces no tiene sentido decir que no tenemos que respetar a los animales no humanos (o que deben ser respetados en menor grado) porque no tienen el potencial para aquellas capacidades o relaciones.