Si el especismo es natural, ¿está justificado entonces el especismo?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 26 de la edición en PDF · traducción al español

8.1. La apelación a lo natural

Con frecuencia se sostiene que lo que hace justo dar consideración moral solo a los humanos (o dar una consideración moral mayor a los humanos) es que esa es una actitud natural para nosotros. Por ejemplo, para intentar justificar el consumo de animales, suele decirse: “la naturaleza es así: los animales matan y comen a miembros de otras especies”; “los humanos están en la cima de la cadena alimentaria”; “los humanos son cazadores por naturaleza”, etc.

A veces, los defensores de los animales responden negando que consumir animales sea natural para los humanos. Sin embargo, esta respuesta no discute (sino que da por supuesto) el principal problema del argumento: suponer que, si una actitud es natural, está justificada.

Por lo tanto, a continuación veremos algunos problemas de la apelación a lo natural³¹.

8.2. Problemas de la apelación a lo natural

El primer problema es que el argumento no explica por qué el hecho de que un comportamiento sea natural lo haría justo. Esto simplemente se da por supuesto, sin ninguna explicación. Pero eso es exactamente lo que el argumento tendría que explicar.

El segundo problema es que la expresión “comportamiento natural” se utiliza en los sentidos más variados. Sin embargo, sea cual sea el sentido en que se utilice, el hecho de que un comportamiento sea natural no parece hacerlo justo. A continuación veremos algunos ejemplos de lo que suele querer decirse cuando se afirma que comer carne es natural para los humanos. No obstante, los mismos problemas aparecen en cualquier otra apelación a lo natural.

A veces, lo que se quiere decir con “comer carne es natural para los humanos” es que al organismo humano le es posible consumir carne. Sin embargo, si el mero hecho de que un comportamiento sea posible lo hiciera justo, cualquier comportamiento posible sería justo. Por ejemplo, al organismo humano también le es posible consumir carne humana, pero eso no parece

justificar tal acto. Del mismo modo, el mero hecho de que al organismo humano le sea posible consumir la carne de otros animales no implica que sea justo hacerlo.

Otras veces, lo que se quiere decir cuando se afirma que un comportamiento es natural es que hay una inclinación instintiva hacia ese comportamiento, como si fuera algo “escrito en nuestra genética”. Sin embargo, nuevamente, eso no parece bastar para justificar un comportamiento. Imagine, por ejemplo, que los humanos tuvieran una inclinación instintiva a ser tendenciosos en sus juicios y a abusar de los más vulnerables. El hecho de que haya una tendencia instintiva no hace justos tales comportamientos. Puede que, si tuviéramos tal tendencia, la mayoría de nosotros considerara justos esos comportamientos. Pero el hecho de que, en tales condiciones, consideráramos justos esos comportamientos no muestra que lo sean de hecho.

Otra afirmación muy común es que el consumo de animales está justificado porque, en la naturaleza, los animales se comen unos a otros. La idea detrás de este argumento es que, si los animales en la naturaleza hacen determinada cosa, entonces debemos hacer lo mismo.

Sin embargo, aquí hay dos problemas. El primero es que hay animales que no comen otros animales. Puesto que el argumento pretende justificar el consumo de animales, es como mínimo tendencioso elegir imitar justamente a los animales que comen otros animales, y no a los que no lo hacen, sin dar ninguna razón adicional para esa elección.

El segundo problema es que hay animales en la naturaleza que roban, violan, asesinan y comen a miembros de su propia especie, incluidas las crías de sus rivales o incluso sus propias crías. Nadie argumenta que esté bien que los humanos hagan lo mismo solo porque los otros animales también lo hacen. La apelación a lo que hacen los animales surge casi exclusivamente para intentar justificar el consumo de animales. Además, los animales en la naturaleza tampoco tienen sistemas de hospitales, celulares, computadoras, escuelas, bibliotecas, ropa, autos, etc. Es como mínimo arbitrario querer imitar a los animales en la naturaleza solo cuando consumen a otros animales, y no en todo lo demás.

Otras veces, lo que se sostiene es que matar animales para comerlos está bien porque los humanos están en la cima de la cadena alimentaria. Con frecuencia se señala que, en la naturaleza, los animales más grandes matan y comen a los más pequeños, y que eso es lo que hace correcto que los humanos maten a otros animales para comer. Sin embargo, no hay nada que obligue a los humanos a consumir otros animales. Así que esto no es distinto de decir que estamos justificados para hacer algo solo porque tenemos el poder de hacerlo (y ya vimos más arriba los problemas de esta visión, cuando discutimos la definición de comportamiento natural como sinónimo de comportamiento posible). Por ejemplo, imagine que existiera una especie más poderosa que la humana y que sus miembros criaran humanos para comérselos. Esos seres estarían en la cima de la cadena alimentaria, pero eso no parece hacer justo su comportamiento.

Por último, a veces lo que se quiere decir cuando se afirma que un comportamiento es natural es simplemente que es correcto. Pero, si es así, cuando se dice “este comportamiento está bien porque es natural”, la afirmación es vacía, pues lo que se está diciendo es que “este comportamiento está bien porque está bien”, sin dar ninguna razón para pensar que esté bien.

Todo esto nos lleva a la siguiente conclusión: no parece haber correlación alguna entre lo que es natural y lo que es justificable.