Si la ética es una actividad humana, ¿es justo desconsiderar a los animales?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen I, p. 33 de la edición en PDF · traducción al español

10.1. La apelación a la ética como actividad humana

Uno de los argumentos que a veces se utilizan para negar consideración moral a los animales señala que la ética es una actividad humana y que, por eso, solo los humanos deben recibir consideración moral. A continuación veremos tres críticas a este argumento.

10.2. ¿Todo ser humano es capaz de agencia moral?

La primera crítica señala que es falso que la ética sea una actividad humana. Los humanos que reflexionan sobre ética no lo hacen porque sean humanos, sino porque son racionales. Por ejemplo, si hay seres racionales en otros planetas, muy probablemente no serán humanos, pero es bastante probable que puedan reflexionar sobre cómo deberían actuar. Y, más importante aún, hay humanos que no tienen la capacidad de pensar sobre ética, como los bebés, los niños hasta cierta edad y las víctimas de ciertos accidentes o enfermedades que afectan las capacidades cognitivas. Así, la ética es una actividad de los seres que tienen ciertas capacidades cognitivas desarrolladas, y no de los humanos en general.

10.3. ¿Los beneficiarios de una práctica tienen que ser capaces de ejercerla?

La segunda crítica señala que del hecho de que un grupo de seres ejerza una actividad no se sigue que los beneficiarios de esa actividad tengan que ser también capaces de ejercerla. Por ejemplo, para ejercer la medicina alguien tiene que ser médico, pero no tiene sentido decir que, por eso, solo los médicos deberían recibir tratamiento médico. Para dar clases de música alguien tiene que saber de música, pero no tiene sentido decir que solo quien ya sabe algo de música debería tomar clases de música.

Por lo tanto, del hecho de que la ética sea una actividad de seres que tienen ciertas capacidades cognitivas no se sigue que los beneficiarios de sus decisiones tengan que ser solo los seres que poseen esas mismas capacidades. Esto ya se acepta ampliamente en el caso humano. De lo contrario, los niños hasta cierta edad y los humanos con ciertas discapacidades cognitivas estarían siendo usados de la misma manera en que se usa a los animales no humanos (como comida, para hacer vestimenta, como modelos de prueba, etc.). Sin embargo, si el hecho de que los humanos carezcan de esas capacidades no puede justificar hacerles lo que comúnmente se les hace a los animales no humanos, entonces el hecho de que los animales no humanos carezcan de tales capacidades tampoco podría justificar lo que comúnmente se les hace³³.

Por lo tanto, el argumento en cuestión confunde lo que es relevante para saber quién es responsable (la capacidad de reflexionar sobre lo que debe hacer) con lo que es relevante para saber quién necesita consideración (la capacidad de ser perjudicado/beneficiado)³⁴.

10.4. Circularidad

Por último, la tercera crítica señala que el argumento es, en realidad, circular. El argumento pretende explicar qué relevancia tiene pertenecer a la especie humana para saber a quién se debe considerar. Afirma que los animales no humanos deben quedar excluidos de la esfera de consideración moral porque no son capaces de actuar éticamente. Sin embargo, el argumento incluye en la esfera de consideración moral a los humanos que carecen de esa capacidad (al menos, eso es lo que parece sugerirse cuando alguien dice que la ética es una actividad humana, pues podría decirse, por ejemplo, que es una actividad de los seres racionales, lo cual no incluye a todos los humanos).

Es decir, el argumento pretende explicar una diferencia moralmente relevante entre humanos y no humanos, pero, al darse cuenta de que hay humanos que no cumplen el criterio que propone, los incluye en la esfera de consideración moral por pertenecer a la misma especie que quienes pueden razonar sobre ética. En resumen, el argumento es circular porque pretende explicar la relevancia del criterio de la especie, pero en realidad ya da por supuesto ese criterio de antemano.

En resumen, este argumento no es distinto de la apelación a las capacidades y de la apelación al grupo, solo que presentado con otras palabras. Tiene, por lo tanto, exactamente los mismos problemas.