La idea en debate
Algunos dicen: "la ética es cosa de humanos. Solo los humanos piensan sobre el bien y el mal. Entonces solo los humanos deben recibir consideración."
Hay tres críticas a esta idea.
Crítica 1: no todo humano "hace ética"
Los bebés, los niños pequeños y algunas personas con enfermedades graves no pueden pensar sobre el bien y el mal. Aun así, todos estamos de acuerdo en que importan. Entonces "hacer ética" no puede ser la condición para importar.
Crítica 2: quien recibe ayuda no necesita saber ayudar
Piensa en un médico. Necesita saber medicina para tratar a sus pacientes. Pero los pacientes no necesitan saber medicina para que los traten. Un bebé no entiende nada de remedios y aun así se lo puede curar.
Con la ética pasa lo mismo. Quien toma decisiones necesita saber pensar sobre ética. Pero quien es afectado por las decisiones no lo necesita.
El argumento confunde dos preguntas:
- ¿Quién puede ser considerado responsable? Quien puede reflexionar sobre lo que hace.
- ¿A quién hay que tener en cuenta? A quien puede ser perjudicado o ayudado.
Crítica 3: el argumento da vueltas en círculo
Cuando alguien recuerda que los bebés no piensan sobre ética, quien defiende el argumento suele decir: "pero son de la misma especie que quienes sí piensan". Eso es volver a la apelación al grupo, que ya vimos que no funciona. Al final, quien decide otra vez es la especie.
En resumen
- Muchos humanos no piensan sobre ética y siguen importando.
- Para ser tenido en cuenta, basta con poder ser perjudicado o ayudado.
- El argumento termina volviendo a "es de la especie correcta".