Si lo que importa es la sintiencia, ¿por qué hay males que no afectan a las experiencias?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VI, p. 18 de la edición en PDF · traducción al español

Como vimos, dar consideración moral a alguien es evitar perjudicarlo y procurar beneficiarlo. El criterio de la sintiencia sostiene que debemos dar consideración moral a todos los seres (y solo a los seres) capaces de tener experiencias. En la base del criterio de la sintiencia está la idea de que, para que haya perjuicio y beneficio, es necesario que haya alguien que resulte perjudicado o beneficiado, y lo que hace que un ser sea alguien (y no meramente algo) es la capacidad de tener experiencias. Un zapato y una silla son algo, porque no son sintientes. Yo, usted, un pez, un cerdo y un camarón, por ejemplo, somos alguien, porque somos capaces de tener experiencias, que es lo que hace que tengamos una perspectiva en primera persona (es decir, no somos meros cuerpos vacíos: en nuestro caso hay alguien que los habita).

Una objeción que a veces se plantea al criterio de la sintiencia consiste en señalar que hay formas de perjudicar a alguien que no afectan a sus experiencias. Imaginemos, por ejemplo, que alguien es violado mientras está inconsciente y que, al despertar, nunca sabrá del abuso que sufrió. Imagine también que ese abuso no le causará ninguna experiencia negativa posterior ni disminuirá la cantidad de experiencias positivas que la víctima tendría de ahí en adelante. Es decir, en este caso el abuso no alteró la cantidad de experiencias negativas y positivas que tendría la víctima. A veces se mencionan casos de este tipo como objeción al criterio de la sintiencia.

Estos casos plantean una objeción a la visión de que todas las formas de perjuicio afectan, de alguna manera, a las experiencias. Pero ¿son también una objeción al criterio de la sintiencia? Podría pensarse que aceptar el criterio de la sintiencia implica tener que aceptar que todas las formas de perjuicio afectan a las experiencias (produciendo experiencias negativas o impidiendo experiencias positivas). Sin embargo, aunque ambas cosas son compatibles, aceptar la primera no implica necesariamente aceptar la segunda. El criterio de la sintiencia solo dice qué seres debemos considerar: no dice cuáles son las formas en que esos seres pueden ser perjudicados y beneficiados. En el ejemplo de alguien que es violado mientras está inconsciente, sigue habiendo un perjuicio a un ser sintiente (si se tratara, por ejemplo, de un objeto inanimado, no habría ningún perjuicio).

Ese perjuicio podría explicarse, por ejemplo, como una falta de respeto a las preferencias del ser en cuestión (a sus preferencias reales o a las preferencias que tendría si tuviera la información relevante¹³). Una preferencia es algo que también depende de la sintiencia para existir.

Para entender mejor este punto, es importante hacer la siguiente distinción. Una cosa es el debate sobre cuál debería ser el criterio de consideración moral, es decir, el criterio que dice qué tipos de entidades debemos considerar moralmente. El criterio de la sintiencia es un criterio de este tipo. Otra cosa es el debate sobre cuáles son las formas en que los seres sintientes pueden ser perjudicados y beneficiados. Este segundo debate se da entre las teorías del bienestar¹⁴.

En otras palabras, quien acepta el criterio de la sintiencia puede reconocer que los seres sintientes resultan perjudicados por las experiencias negativas y por verse impedidos de tener experiencias positivas. Sin embargo, no necesita afirmar que esas son las únicas formas en que los seres sintientes pueden ser perjudicados (aunque también sea compatible con esa visión).

En resumen, señalar la posibilidad de perjuicios que no alterarían la cantidad de experiencias positivas y negativas puede ser una objeción a la teoría hedonista del bienestar (pues esa teoría afirma que, para que un ser sintiente resulte beneficiado/perjudicado, tiene que haber alguna alteración en la cantidad de experiencias positivas/negativas que experimentaría). Sin embargo, como vimos, eso no constituye una objeción al criterio de la sintiencia, pues, por ser un criterio de consideración moral, no tiene por qué comprometerse necesariamente con una teoría específica del bienestar. Se trata de dos debates diferentes.