La afirmación de que consumir a los animales acaba con su sufrimiento

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IV, p. 42 de la edición en PDF · traducción al español

6.1. ¿Es correcto consumir a los animales porque eso acaba con su sufrimiento?

A veces se sostiene que debemos consumir a los animales por preocupación por ellos mismos, alegando que, como la vida que les esperaría estaría llena de sufrimiento, consumirlos es hacerles un favor, pues los libra de ese destino.

De acuerdo con esta posición, esto valdría tanto para los animales criados para ser consumidos (pues, como vimos en el capítulo 1, normalmente se crían en condiciones muy adversas para su bienestar¹¹¹) como para los que se pescan o se cazan en la naturaleza (pues la inmensa mayoría de los animales que nacen en la naturaleza también tienen vidas llenas de sufrimiento).

Esto sucede en la naturaleza principalmente porque la inmensa mayoría de las especies animales tienen camadas gigantescas, con miles o incluso millones de crías según la especie (algo común en anfibios, reptiles, peces, crustáceos e invertebrados en general), lo que siempre se traduce en tasas de supervivencia bajísimas. Por ejemplo, una sola puesta de una rana común tiene alrededor de 25.000 crías¹¹²; la de los pulpos, cientos de miles¹¹³; las del salmón, el bacalao y el atún, millones¹¹⁴, y la del pez luna llega a 300 millones¹¹⁵. Los invertebrados terrestres también pueden poner cientos, miles o incluso millones de huevos de una sola vez¹¹⁶. En períodos en que la población se mantiene aproximadamente constante, es posible medir la tasa de mortalidad prematura a partir del tamaño de la camada: si la población se mantuvo aproximadamente constante durante algunas generaciones, entonces en promedio sobrevivió solo un descendiente por adulto (es decir, dos por camada, y menos que eso si hay adultos que se reproducen más de una vez en la vida). Todo el resto suele nacer solo para experimentar un sufrimiento intenso y morir de manera muy prematura, muchas veces sin haber tenido nunca ninguna experiencia positiva¹¹⁷.

Por estas razones, de acuerdo con la posición que vamos a discutir, consumir animales, tanto los

criados con ese fin como los capturados directamente en la naturaleza, los beneficia precisamente porque les causa la muerte.

6.2. ¿El hecho de que consumirlos acabaría con su sufrimiento justifica consumirlos?

Comencemos por analizar la afirmación de que consumir a los animales criados para consumo los beneficia porque los libra de una vida llena de sufrimiento. El hecho es este: si tenemos razones para acabar con sus vidas porque están llenas de sufrimiento, entonces eso nos da razones todavía más fuertes para evitar que lleguen a nacer en ese contexto. Al consumirlos, incentivamos esa producción y hacemos que nazcan nuevos animales en ese contexto. Así, señalar que la muerte de alguien que vive una vida llena de sufrimiento lo libra de ese sufrimiento no implica que, entonces, criar animales para consumo esté justificado. Muy por el contrario: esta es una razón de peso contra la explotación animal.

Ante esto, podría objetarse que, en el caso de los animales que nacen en la naturaleza, dejar de consumirlos no evita que nazcan otros nuevos, y que, como no estamos en condiciones de hacer que no lleguen a nacer, lo mejor que podemos hacer es matarlos (y pescarlos y cazarlos contribuiría a ello, por ejemplo). Sin embargo, es falso que no estemos en condiciones de intentar que no lleguen a nacer. Por ejemplo, podrían llevarse a cabo programas para que nazcan en menor cantidad. Un ejemplo sería la administración de anticonceptivos y la esterilización, algo que ya se hace muchas veces¹¹⁸. Otro ejemplo sería investigar qué tipos de vegetación, de suelo u otros componentes del entorno contribuyen a que haya una menor cantidad de nacimientos en las especies que maximizan la cantidad de crías¹¹⁹. Otra opción sería investigar qué animales, si están presentes, contribuyen indirectamente a que haya un saldo total de sufrimiento menor. Por ejemplo, los grandes herbívoros, como los elefantes, consumen una gran cantidad de vegetación que, si estuviera disponible, contribuiría a que hubiera una mayor cantidad de reproducciones en aquellas especies animales cuya inmensa mayoría nace solo para sufrir y morir prematuramente¹²⁰. Así, proteger a los grandes herbívoros puede

reducir mucho el total de animales que nacerían solo para sufrir y morir prematuramente¹²¹. En resumen, hay muchas cosas que podrían hacerse para reducir la cantidad de animales que nacerían en la naturaleza para tener una vida llena de sufrimiento. Además, muy probablemente estas otras medidas, al atacar la raíz del problema, serían más eficientes para reducir esas poblaciones que la caza o la pesca.

Una posible objeción sería señalar que todo lo sugerido se refiere a cosas que podrían hacerse para evitar que nacieran nuevos animales destinados a tener vidas llenas de sufrimiento, pero que, en cuanto a los que ya nacieron, consumirlos los beneficia porque hace que mueran, lo que los libra de vidas llenas de sufrimiento.

Un primer problema de esta objeción es que, si la preocupación es realmente por el bien de los animales (como alega la objeción), entonces, en cuanto a los animales que ya nacieron en la ganadería industrial, lo que se defendería sería, por ejemplo, el activismo de acción directa para rescatarlos (dado que, a diferencia del acto de consumirlos, esto no los mata ni hace que nazcan nuevos seres en ese sistema). En cuanto a los animales que ya nacieron en la naturaleza, en cambio, podría estudiarse cómo modificar el entorno para que sus vidas sean positivas. Esto es algo que podría hacerse, por ejemplo, mediante estudios en el área de la biología del bienestar¹²². Así, ya hablemos de animales criados para ser explotados o de animales en la naturaleza, señalar que sus vidas son negativas no basta para justificar matarlos, pues la muerte solo es un beneficio si no hay ninguna otra manera de mejorar la vida en cuestión.

Además, la principal razón por la que la inmensa mayoría de los animales en la naturaleza tienen vidas llenas de sufrimiento es que mueren muy prematuramente. Si logran vivir más tiempo, normalmente aumentan las posibilidades de tener experiencias positivas. Esto es así porque, por lo general, los factores que les causan sufrimiento también les causan la muerte. Así, al eliminar una fuente de sufrimiento para un animal, no solo aumentamos la probabilidad de que tenga experiencias positivas, sino que probablemente también aumentamos su tiempo de vida¹²³.

6.3. Conclusión

Tanto en el caso de los animales criados para ser consumidos como en el de los animales capturados en la naturaleza, hay otras opciones para tratar de ayudarlos que no implicarían matarlos. Esto, por sí solo, ya debilita la afirmación de que consumirlos está justificado porque acaba con vidas llenas de sufrimiento. Además, estas otras opciones, a diferencia de consumirlos, evitarían que nacieran otros animales para tener vidas llenas de sufrimiento (o, al menos, no implicarían que nacieran más animales con ese destino).

Esto muestra que la afirmación de que debemos consumirlos porque eso los libraría de vidas llenas de sufrimiento es, probablemente, solo una excusa para seguir consumiéndolos, y no el motivo real por el que se defiende su consumo. Es decir, lo que se alega es una preocupación por los propios animales, pero la preocupación real probablemente sea sencillamente el beneficio propio.