¿Qué se busca con los programas ambientalistas de exterminio?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen V, p. 31 de la edición en PDF · traducción al español

No es raro que programas ambientalistas de todo el mundo lleven a cabo exterminios masivos de animales de especies clasificadas como invasoras⁵⁷. Con frecuencia, estos programas cuentan con el apoyo del público debido a la creencia de que su meta es garantizar que, de ahí en adelante, no suceda algo todavía peor para los animales. Vimos en capítulos anteriores que no es eso lo que buscan tales programas, pues disminuir el sufrimiento y las muertes no es una de las metas del ambientalismo. En este capítulo investigaremos lo que realmente buscan esos programas.

El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) define especie invasora como “una especie exótica que se establece en un ecosistema o hábitat natural o seminatural, es un agente de cambio y amenaza la diversidad biológica nativa”⁵⁸. Observe que esta definición se refiere al origen de la especie, y no al origen de sus miembros. Esto significa que un animal de una especie invasora puede haber nacido en el lugar en que se encuentra (como veremos más adelante, ese suele ser el caso). A continuación veremos un caso que ilustra lo que puede considerarse una amenaza a la diversidad biológica nativa según esta definición (pues ese es uno de los factores clave para clasificar una especie como invasora).

El caso del programa de exterminio de la malvasía canela en el sur de Europa⁵⁹ ofrece un buen ejemplo para ilustrar lo que busca el ambientalismo con programas de este tipo. La malvasía cabeciblanca (Oxyura leucocephala) es una especie nativa de Europa y se considera en peligro de extinción. La malvasía canela (Oxyura jamaicensis), en cambio, fue introducida por los seres humanos en Europa en la década de 1950 y no está en riesgo de extinción. La única característica que distingue a los miembros de estas especies es el color de las plumas de la cabeza. En este caso, lo que motivó las políticas de matanza fue el hecho de que los Oxyura jamaicensis se cruzaron a lo largo de los años con los Oxyura leucocephala y en los descendientes híbridos predominó el color de las plumas de la cabeza de la especie de origen americano, y no el color de la especie nativa.

Esto se consideró una amenaza a la biodiversidad porque se entendió que la hibridación contribuía a la extinción de la especie nativa. Sin embargo, lo que se clasificó como amenaza a la biodiversidad y como contribución a la extinción en este caso fue simplemente el hecho de que el color de la especie nativa no predominara en los descendientes (y no, como podría entenderse a primera vista, muertes de miembros de la especie nativa). Se llevó a cabo entonces un programa para matar a todos los patos de la especie Oxyura jamaicensis y también a todos los patos híbridos.

Queda muy claro, entonces, que el programa no tenía como objetivo lograr una reducción del sufrimiento y de las muertes de los animales. De hecho, el programa aumentó mucho el sufrimiento y la cantidad de muertes. ¿Cuál es entonces la meta que los ambientalistas buscaban alcanzar con este programa de exterminio? En este caso, no podrían apelar a una preocupación por el equilibrio ecológico, pues la función ecológica de los patos europeos, americanos o híbridos es exactamente la misma. Esta práctica tampoco parece tener sentido desde el punto de vista de la biodiversidad, pues, si solo están los patos europeos, hay una cantidad menor de especies que si están también los patos americanos y los híbridos.

Este punto muestra que la meta fue lograr que en el lugar hubiera solamente miembros de las especies valoradas por el ambientalismo (por ejemplo, las especies nativas⁶⁰, o las que presentan características admiradas por los ambientalistas⁶¹). El objetivo de la matanza, en este caso, fue evitar la hibridación y mantener “pura” la especie nativa. En la visión ambientalista, esta es una meta tan importante que justifica matar a una enorme cantidad de seres sintientes.

Metas como esta se considerarían ampliamente atroces si se aplicaran al caso humano. Por ejemplo, los programas nazis de exterminio basados en el ideal de pureza racial se citan ampliamente como un ejemplo paradigmático de práctica atroz. De hecho, la gran mayoría de los propios ambientalistas rechaza enérgicamente que sus medidas se apliquen a seres humanos, y las mantiene solo cuando las víctimas serían animales no humanos⁶². Esto muestra que, en la gran mayoría de los casos, los ambientalistas combinan el principio ambientalista

con un principio antropocéntrico, dando mayor peso a este último, para no tener que aceptar para los seres humanos las implicaciones de los principios ambientalistas que defienden.

Esto sugiere con fuerza que las prácticas ambientalistas que implican el exterminio de animales no superan la prueba de imparcialidad, pues las personas que las aprueban solo lo hacen porque saben que no serán sus víctimas. Dado que la imparcialidad es uno de los requisitos centrales de la justicia, esto muestra que tales prácticas no pueden ser justas.