O que é almejado com os programas ambientalistas de extermínio?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume V, p. 31 da edição em PDF

Não é incomum que programas ambientalistas ao redor de todo o mundo conduzam extermínios em massa de animais de espécies classificadas como invasoras⁵⁷. Frequentemente esses programas são apoiados pelo público devido à crença de que sua meta é garantir que, dali para frente, não aconteça algo ainda pior para os animais. Vimos em capítulos anteriores que não é isso que tais programas almejam, pois diminuir sofrimento e mortes não é uma das metas do ambientalismo. Neste capítulo investigaremos o que realmente é almejado por tais programas.

A Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB) define espécie invasora como "uma espécie exótica que se estabelece em um ecossistema ou habitat natural ou seminatural, é um agente causador de mudanças e ameaça a diversidade biológica nativa"⁵⁸. Observe que essa definição é sobre a origem da espécie, e não sobre a origem de seus membros. Isso significa que um animal de uma espécie invasora pode ter nascido no local em que se encontra (como veremos mais adiante, geralmente esse é o caso). A seguir veremos o exemplo de um caso que ilustra o que pode ser considerado como ameaça à diversidade biológica nativa de acordo com essa definição (pois esse é um dos fatores-chave para classificar uma espécie como invasora).

O caso do programa de extermínio dos patos-de-rabo-alçado-americanos no sul da Europa⁵⁹ oferece um bom exemplo para ilustrar o que é almejado pelo ambientalismo com programas desse tipo. O pato-de-rabo-alçado (Oxyura leucocephala) é uma espécie nativa da Europa, e é considerada ameaçada de extinção. Já a espécie pato-de-rabo-alçado-americano (Oxyura jamaicensis) foi introduzida pelos humanos na Europa na década de 1950, e não está em risco de extinção. A única característica que distingue os membros dessas espécies é a cor das penas da cabeça. Nesse caso, o que motivou as políticas de matança foi o fato de que os Oxyura jamaicensis se entrecruzaram ao longo dos anos com os Oxyura leucocephala e nos descendentes híbridos prevaleceu a cor das penas da cabeça da espécie de origem americana, e não a cor da espécie nativa.

Isso foi considerado uma ameaça à biodiversidade porque a hibridização foi vista como contribuindo para a extinção da espécie nativa. Contudo, o que foi classificado como ameaça à biodiversidade e como contribuição para extinção nesse caso foi simplesmente o fato de a cor da espécie nativa não prevalecer nos descendentes (e não, como poderia ser entendido à primeira vista, mortes de membros da espécie nativa). Foi então conduzido um programa para matar todos os patos da espécie Oxyura jamaicensis e também todos os patos híbridos.

Fica muito claro então que o programa não tinha como objetivo alcançar uma redução do sofrimento e das mortes dos animais. Na verdade, o programa aumentou muito o sofrimento e a quantidade de mortes. Qual é então a meta que os ambientalistas visavam alcançar com esse programa de extermínio? Nesse caso, não poderiam apelar a uma preocupação com o equilíbrio ecológico, pois a função ecológica, seja dos patos europeus, americanos ou híbridos, é exatamente a mesma. Essa prática também não parece fazer sentido do ponto de vista da biodiversidade, pois havendo apenas os patos europeus há uma menor quantidade de espécies do que se houver os patos americanos e os híbridos.

Esse ponto mostra que a meta foi conseguir que houvesse no local somente os membros das espécies valorizadas pelo ambientalismo (por exemplo, as espécies nativas⁶⁰, ou as que exibem características admiradas pelos ambientalistas⁶¹). O objetivo da matança, nesse caso, foi evitar a hibridização e manter a espécie nativa "pura". Na visão ambientalista, essa é uma meta tão importante que justifica matar uma enorme quantidade de seres sencientes.

Metas como essa seriam amplamente consideradas hediondas se fossem aplicadas no caso humano. Por exemplo, os programas nazistas de extermínio baseados no ideal de pureza racial são amplamente citados como um exemplo paradigmático de prática hedionda. Na verdade, a vasta maioria dos próprios ambientalistas rejeita fortemente a aplicação de suas medidas a seres humanos, mantendo-as somente quando as vítimas seriam animais não humanos⁶². Isso mostra que, na vasta maioria das vezes, os ambientalistas combinam o princípio ambientalista

com um princípio antropocêntrico, dando maior peso a este último, para não ter que aceitar para os humanos as implicações dos princípios ambientalistas que defendem.

Isso sugere fortemente que as práticas ambientalistas que envolvem o extermínio de animais não passam no teste da imparcialidade, pois as pessoas que as aprovam só o fazem porque sabem que não serão suas vítimas. Uma vez que a imparcialidade é um dos requisitos centrais da justiça, isso mostra que não há como tais práticas serem justas.