O ambientalismo é antropocêntrico?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume V, p. 34 da edição em PDF

Nos capítulos anteriores vimos as diferenças entre ambientalismo e consideração pelos animais. Investigamos também alguns fatores que podem influenciar as pessoas a confundirem uma posição com a outra. No presente capítulo investigaremos uma questão relacionada: será o ambientalismo antropocêntrico?

Como veremos a seguir, o ambientalismo por si só não é antropocêntrico. O que ocorre é que a maioria dos proponentes do ambientalismo o combina com o antropocentrismo e dá maior peso a este último. Isso não significa, contudo, que se os princípios ambientalistas não forem combinados com antropocentrismo, então o resultado para os animais será positivo. Muito pelo contrário. Isso tudo será explicado em detalhes a seguir.

As posições ambientalistas tendem a se apresentar como sendo o oposto do antropocentrismo. Entretanto, os proponentes do ambientalismo que aprovam a chacina de animais não humanos para alcançar suas metas tipicamente condenam fazer o mesmo com humanos⁶³. Essa disparidade é no mínimo curiosa, pois a espécie humana é a maior de todas as ameaças às metas ambientalistas: está superpovoada, teria de ser classificada como espécie invasora na maior parte dos locais em que se encontra, é uma enorme ameaça ao equilíbrio ecológico, à preservação de ecossistemas, à biodiversidade etc.

Isso indica que quem mantém essa disparidade está a subordinar sua posição ambientalista ao especismo antropocêntrico. Isto é, essas pessoas, ainda que aceitem as metas ambientalistas, acreditam que o bem dos humanos é mais importante do que essas metas, diferentemente do bem dos animais não humanos. Essa é uma atitude escancaradamente especista antropocêntrica, pois coloca o bem dos humanos acima das metas ambientalistas e o bem dos animais não humanos abaixo. Entretanto, é a posição predominante entre os proponentes do ambientalismo⁶⁴.

Alguns raros ambientalistas defendem que os programas ambientalistas de extermínio deveriam ser aplicados também aos humanos. Por exemplo, Pentti Linkola, além de defender

o consumo de animais não humanos, também defendeu criar humanos para consumo⁶⁵ e elogiou o holocausto promovido pelos nazistas devido a contribuir para a manutenção do equilíbrio ecológico⁶⁶. Linkola foi um dos poucos ambientalistas que aplicou os princípios do ambientalismo sem subordiná-lo a princípios antropocêntricos.

Entretanto, a visão de Linkola é amplamente considerada repugnante pela vasta maioria das pessoas, incluindo a vasta maioria dos ambientalistas. Contudo, o problema com a posição de Linkola é fácil de ser percebido porque ela prejudica, além dos animais não humanos, também os humanos. Como as vítimas das posições dos outros ambientalistas são apenas os animais não humanos, a predominância do especismo antropocêntrico faz com que a maioria das pessoas não perceba que há exatamente o mesmo problema com o ambientalismo em geral: colocar as entidades não sencientes acima do bem dos seres sencientes.

O ponto é: a razão central para se rejeitar uma posição como a de Linkola implica em rejeitar também as práticas ambientalistas de matança de animais não humanos. A razão e esta: os seres sencientes, humanos e não humanos, são prejudicados se sofrem e também com a morte, pois esta impede-os de ter experiências positivas. Nenhuma entidade não senciente é capaz de sofrer e de ser impedida de desfrutar de experiências positivas. Esses prejuízos são particularmente graves (por isso nos empenhamos muito em tentar evitá-los em nós mesmos). Essa razão explica por que o bem dos humanos deveria ser colocado acima das metas ambientalistas, mas implica ao mesmo tempo que há exatamente as mesmas razões para colocar o bem dos animais não humanos acima das metas ambientalistas.

Isso significa que há boas razões para rejeitarmos não apenas posições como a de Linkola (que são puramente ambientalistas e defendem o extermínio de animais não humanos e de humanos para alcançar as metas ambientalistas) mas também as posições da vasta maioria dos outros ambientalistas (que subordinam sua posição ambientalista a princípios antropocêntricos e defendem o extermínio apenas de animais não humanos para alcançar as metas ambientalistas). A razão central, como vimos, é que há razões para se priorizar os seres sencientes frente a entidades não sencientes.