El razonamiento motivado y su influencia en la evaluación de los argumentos

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen X, p. 67 de la edición en PDF · traducción al español

5.1. Introducción

Hay afirmaciones que están muy presentes en todo debate sobre la consideración moral de los animales. Considere, por ejemplo, afirmaciones como “las plantas también sienten” y “cualquier cosa que hagamos para ayudar a los animales que están en la naturaleza solo va a empeorar las cosas”. Estas afirmaciones se mencionan con frecuencia como un intento de justificar, respectivamente, matar animales para comer y no ayudar a los animales que están en la naturaleza.

En el resto de este capítulo utilizaremos estas dos afirmaciones como ejemplos particulares del tema general que vamos a discutir: la influencia del sesgo del razonamiento motivado en la evaluación de argumentos. Sin embargo, es importante recordar que todo lo que se diga aquí sobre estos dos ejemplos se aplica igualmente a las actitudes de las personas a la hora de ofrecer y evaluar argumentos en cualquier situación, y no solo en estos dos casos.

5.2. ¿Por qué las personas tienen distintos niveles de rigor al evaluar argumentos?

Algunas personas realmente creen esas dos afirmaciones. Sin embargo, generalmente no investigan si son verdaderas o no y, en las raras ocasiones en que lo hacen, tienden a hacer un análisis influido por el razonamiento motivado y por el sesgo de confirmación, que se explicarán a continuación.

El razonamiento motivado nos induce a evaluar las cuestiones de manera sesgada, buscando confirmar la creencia que ya teníamos, en lugar de intentar descubrir la verdad. El razonamiento motivado produce un sesgo de confirmación, que consiste en fijarse solo en la información que confirma nuestra creencia inicial (o darle mayor peso), y no fijarse en la información que indica que es equivocada (o darle menor peso).

Otro efecto del razonamiento motivado y del sesgo de confirmación es que las personas evalúan de un modo mucho menos riguroso los argumentos que confirman sus creencias iniciales. Por ejemplo, si a alguien le gusta el sabor de los productos de la explotación animal, puede sentirse tentado a aceptar cualquier argumento, por malo que sea, que pretenda justificar la explotación animal. Del mismo modo, si alguien tiene una reacción inicial contraria a la propuesta de ayudar a los animales salvajes, puede sentirse tentado a aceptar cualquier argumento, por malo que sea, que pretenda fundamentar que debemos dejar que la naturaleza siga su curso.

Importante: este sesgo (como cualquier otro sesgo) puede afectar a todas las personas, incluidos los filósofos especialistas en ética.

5.3. ¿Las personas siempre creen en las objeciones que plantean?

Ahora discutiremos otra posibilidad que con frecuencia no se tiene en cuenta: que la persona no crea en la afirmación que hace, sino que la ofrezca como una excusa para sus creencias y actitudes. Según el caso, esto puede ocurrir por motivos diversos. A continuación, se presentan algunas posibilidades.

(1) Autoengaño. Una posibilidad es que la persona pretenda autoengañarse. Ella misma no cree en las afirmaciones que hace, pero se las repite a sí misma porque no quiere aceptar la verdad o porque no quiere cambiar un comportamiento, y se siente mal al pensar que está haciendo algo incorrecto.

(2) Intento de engañar al interlocutor. Otra posibilidad es que la persona no crea en la justificación que ofrece, pero crea que sus interlocutores la aceptarán (o que, al menos, les costará refutarla). Por ejemplo, alguien puede pensar que los interlocutores no son lo bastante inteligentes como para percibir los problemas del argumento que ofrece y que, de ese modo, los engañará.

(3) Intento de fingimiento mutuo. Una tercera posibilidad es que alguien sepa que los interlocutores percibirán los problemas del argumento que ofrece, pero perciba también que los interlocutores están de acuerdo con la conclusión que va a defender, aunque no tengan una buena razón para aceptarla. La persona ofrece entonces el intento de justificación con la esperanza de que todos finjan que es una buena justificación, pues así nadie tiene que cambiar sus creencias o actitudes.

De hecho, este tercer caso es muy común. El hecho de que muchas personas repitan un argumento malo hace más difícil que el resto de las personas perciba los problemas del argumento. Del mismo modo, el hecho de que muchas personas repitan una información falsa hace más difícil que pensemos en la posibilidad de que no sea verdadera. A causa del sesgo de autoridad, este efecto tiene más fuerza si las personas que repiten el argumento malo o la información falsa son especialistas en el área en cuestión.

Un sesgo relacionado con esto es la cascada de disponibilidad, que se produce cuando una creencia colectiva gana cada vez más aceptación gracias a su creciente repetición en el discurso público, aunque no sea plausible. Cuanto más tiempo se repite la creencia, más difícil es desafiarla.

Todo esto parece ser, al menos, parte de la explicación de por qué las personas, incluidos los especialistas del medio académico, rara vez analizan los intentos de justificar el especismo y los argumentos contra la propuesta de ayudar a los animales salvajes con el mismo rigor con que analizan los argumentos en la dirección opuesta.