Entre los problemas que afectan a los animales, ¿cuáles son los más importantes?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VIII, p. 24 de la edición en PDF · traducción al español

3.1. Introducción

Como consecuencia del especismo, la mayoría de las personas ha priorizado los problemas humanos y, con ello, ha desatendido problemas que afectan a una cantidad astronómicamente mayor de víctimas. Discutimos este punto en el capítulo anterior.

Veremos ahora cómo el mismo problema (la desatención de situaciones que afectan a una cantidad muchísimo mayor de víctimas) afecta también a los activistas de la causa animal. A continuación hay cuatro ejemplos.

3.2. Desatención de los animales explotados con fines alimentarios

Los datos siguientes se refieren a un único país y a ciertos tipos de animales, pero representan bien lo que ocurre en general.

De todos los vertebrados terrestres explotados en los EE. UU.¹⁷:

• Más del 99,7% mueren en la ganadería.
• El 0,2% mueren en laboratorios
• El 0,07% mueren en la industria de la vestimenta
• El 0,03% mueren en refugios.

Sin embargo, la cantidad de donaciones no es proporcional a la cantidad de animales afectados en cada situación. De hecho, es casi inversamente proporcional.

De todas las donaciones hechas a la causa animal en los EE. UU.¹⁸:

• El 66% va a refugios.
• El 32% va a grupos con actividades mixtas.
• El 0,7% va a organizaciones centradas en animales de laboratorio.
• Apenas el 0,8 % va a organizaciones centradas en animales de la ganadería.

3.3. Desatención de la explotación de animales acuáticos e invertebrados

Incluso cuando se menciona a los animales usados para consumo, la gran mayoría de los animales usados con ese fin queda desatendida. Por ejemplo, los activistas de la causa animal suelen mencionar que alrededor de 80.000 millones de animales mueren cada año para consumo. Sin embargo, esa estimación se refiere solo al número de muertes de mamíferos y aves, lo que deja fuera a los animales acuáticos (vertebrados e invertebrados) y a los invertebrados terrestres, que son la abrumadora mayoría de los animales explotados para consumo.

A continuación hay algunos datos sobre las muertes anuales de animales explotados con fines alimentarios. Estas estadísticas se expresan en la escala larga, usada en español, en la que mil millones corresponden a 10^9, un billón corresponde a 10^12, y así sucesivamente.

• Mamíferos y aves: unos 80.000 millones¹⁹.
• Peces criados en fábricas: entre 51.000 y 167.000 millones²⁰.
• Peces capturados directamente en el mar: entre 787.000 millones y 2,3 billones²¹.
• Animales acuáticos utilizados como alimento para los peces que los humanos crían en fábricas para consumir directamente: entre 462.000 millones y 1,1 billones²².
• Decápodos (camarones, cangrejos y langostas) criados en fábricas: entre 255.000 y 604.000 millones²³.
• Gusanos de seda muertos para la producción de seda: entre 420.000 millones y 1 billón²⁴.
• Insectos muertos para consumo: entre 2 y 3,2 billones²⁵.
• No hay datos sobre la cantidad de abejas muertas para la producción de miel, pero la población de abejas criadas para la fabricación de miel está entre 1,4 y 4,8 billones de individuos en un momento dado²⁶.
• Cochinillas muertas en la producción del colorante carmín: entre 4,6 y 21 billones²⁷.
• Camarones muertos pescados directamente en el mar: alrededor de 25 billones²⁸.

La suma de estas cifras sugiere que se matan entre 34 y 54 billones de animales para consumo cada año a nivel mundial. Esto significa que los 80.000 millones que suelen mencionar los activistas representan apenas entre el 0,1 % y el 0,2% de los animales muertos para consumo. Los camarones, que representan entre el 46% y el 73% de los animales explotados, rara vez son mencionados por los activistas y por los autores del área de la ética animal.

Esta desatención puede deberse a diversos factores. He aquí algunos ejemplos:

• Uno de ellos es la posibilidad de que los propios activistas y autores den menos consideración a animales como insectos, crustáceos y peces. Esto, a su vez, puede ocurrir por motivos diversos, como, por ejemplo, el hecho de que estos animales despierten menos empatía en los humanos, el hecho de que sean más pequeños, el hecho de que tengan menores capacidades cognitivas, etc.
• Otro es el sesgo de la insensibilidad al alcance (también llamado desatención del alcance o insensibilidad a la escala). Cuando comparamos dos cantidades muy grandes, este sesgo impide que percibamos la diferencia de magnitud entre ellas. Así, es posible que incluso alguien que dé igual consideración a todos los seres sintientes desatienda los problemas que afectan a una cantidad muchísimo mayor de animales simplemente por no percibir cuánto mayor es esa cantidad.

3.4. Desatención de los animales en la naturaleza víctimas de procesos naturales

La situación de los animales en la naturaleza como consecuencia de los procesos naturales está todavía más desatendida. Nuevamente, esto se debe a diversos factores. He aquí algunos ejemplos:

• Hay un amplio desconocimiento de que los procesos naturales maximizan la cantidad de animales que nacen solo para sufrir intensamente y morir prematuramente.
• Debido a ese desconocimiento, muchas personas piensan equivocadamente que la cantidad de animales que sufren en la naturaleza es menor que la cantidad de animales explotados. Aquí puede ver una comparación de estas cifras.
• Hay una creencia predominante de que debemos limitar nuestra atención a los daños que los animales padecen como consecuencia de prácticas humanas.
• Otra creencia muy común es que, si dejamos que la naturaleza siga su curso, el resultado será predominantemente positivo para los animales.
• También es común la creencia de que intervenir en los procesos naturales (siempre que sea para ayudar a los animales) es una actitud arrogante.
• Cuando las personas piensan en los animales en la naturaleza, tienden a pensar en animales que no son representativos de la vida típica en la naturaleza²⁹. Tienden a pensar en animales de gran tamaño, como leones, cebras, gacelas o elefantes, y piensan en los adultos de esas especies. Estos animales son una ínfima minoría de los animales en la naturaleza. La gran mayoría de los animales en la naturaleza es de pequeño tamaño, y la gran mayoría de los individuos que nacen mueren, por lo general, muy jóvenes.

Como resultado de estas y de otras creencias, los activistas de la causa animal han desatendido un problema que tiene una escala de daño tan inmensa que hace que incluso las cifras de la explotación animal (que, como vimos, ya son inmensas) casi desaparezcan en comparación. No hay estadísticas sobre el número de muertes anuales de los animales en la naturaleza como consecuencia de los procesos naturales. Pero, para tener una idea de la diferencia de proporción, podemos comparar los tamaños de las poblaciones en un momento dado.

• La población total de animales sintientes en la naturaleza en un momento dado está, según algunas estimaciones, entre 1 y 10 trillones de individuos³⁰.
• Comparémosla, por ejemplo, con la población mundial, en un momento dado, de animales criados como existencias para ser explotados:

o Vertebrados terrestres: 24.000 millones³¹. o Peces: 180.000 millones³². o Camarones: 230.000 millones³³.

o La suma de estas cifras da 434.000 millones.

Si hacemos una analogía con el período de un año, la suma de las poblaciones de animales en la explotación representaría como máximo 14 segundos. Todo el resto del año (364 días, 23 horas, 59 minutos y 46 segundos) serían los animales en la naturaleza. Esto nos da una dimensión aproximada de qué tan grande es la cantidad de animales en la naturaleza.

3.5. Desatención del futuro

La manera en que nuestras decisiones influyen en la historia del mundo de aquí en adelante (y, en consecuencia, cómo afectan a los seres sintientes que existirán en el futuro) es una cuestión ampliamente desatendida. Las personas en general (incluidos los activistas de la causa animal) normalmente se preocupan casi exclusivamente por los problemas del presente. En la decisión sobre qué estrategias adoptar para beneficiar a los seres sintientes, también se suele tener en cuenta solo el impacto en los seres sintientes que viven ahora (o, como máximo, que vivirán en un futuro próximo).

Esto se debe, en parte, a la presencia del sesgo temporal, que hace que, cuanto más lejos en el futuro esté un acontecimiento, menos importancia reciba. Sin embargo, si nuestra meta es lograr lo mejor para todos los seres sintientes, lo que nos importará será la magnitud de los daños, y no la época en que ocurran. Así, si esa es nuestra meta, al decidir qué problemas priorizar y qué estrategias adoptar, tenemos que imaginar lo mejor que podamos cómo las consecuencias de nuestras elecciones afectarán al futuro, y elegir el curso de acción que sea mejor a lo largo del tiempo (y no solo mejor en el presente o en el futuro próximo)³⁴.

La cantidad de seres sintientes futuros podría llegar a ser enorme, ya sea diacrónicamente (porque el futuro podría ser muy largo), ya sea sincrónicamente (pues la población de seres sintientes podría llegar a aumentar mucho en cada momento). Así, la cantidad de seres sintientes a los que afectaremos a largo plazo con estas decisiones supera en muchos órdenes de magnitud a los seres sintientes que existen ahora o que existirán en el futuro próximo. Por esa razón, este tema es de importancia crucial³⁵.

3.6. Conclusión

Los cuatro ejemplos anteriores parecen suficientes para mostrar que la cantidad de atención dedicada a cada problema no ha sido proporcional a la magnitud de cada problema. De hecho, por lo general ha sido inversamente proporcional (es decir, los problemas más graves han sido también los más desatendidos).

Esto nos da razones dobles para centrarnos en estos problemas. Primero, simplemente porque están entre los problemas más graves. Segundo, porque, como están muy desatendidos, es precisamente ahí donde podremos marcar una mayor diferencia.