El uso de argumentos antropocéntricos y ambientalistas en la causa animal

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VIII, p. 30 de la edición en PDF · traducción al español

4.1. La estrategia de usar argumentos antropocéntricos o ambientalistas

Hay muchas maneras de defender la consideración moral de todos los seres sintientes. Estas incluyen no solo presentar argumentos para rechazar el especismo y otras discriminaciones contra seres sintientes, sino también cualquier otra forma de activismo que promueva esa consideración, aunque sea indirectamente.

Un ejemplo de estrategia indirecta es argumentar contra la explotación animal, pero con argumentos no centrados en la consideración por los animales. Algunos ejemplos son defender:

• Que la ganadería tiene un impacto ambiental negativo.
• Que los productos de origen animal son perjudiciales para la salud humana.
• Que consumir animales no es natural para los humanos.
• Que torturar animales es un entrenamiento para torturar humanos.
• Que la manera en que se elaboran los productos de origen animal es repugnante.
• Que la experimentación con animales presenta riesgos para los humanos.
• Que la ganadería tiene relación con el hambre de los humanos.
• Que la alimentación vegetal era el modo original de alimentación de ciertos pueblos.

...y así sucesivamente.

Esta estrategia se basa en dos premisas:

• La primera es la creencia de que las consecuencias para los animales son las mismas, ya sea que las personas dejen de explotarlos por consideración hacia ellos o por otros motivos (“para los animales lo que importa es lo que usted hace, no lo que piensa”).
• La segunda es la creencia de que estos argumentos antropocéntricos o ambientalistas son más eficientes para llevar a las personas a no explotar a los animales porque, como las personas son especistas, se convencerían más fácilmente con ellos.

En el presente texto discutiremos esta estrategia³⁶.

4.2. Algunos problemas del uso de argumentos antropocéntricos y ambientalistas

Existen al menos dos maneras en que es posible cuestionar las dos premisas anteriores:

• No solo importa la explotación de los animales. También importan los daños que padecen los animales en la naturaleza como consecuencia de los procesos naturales³⁷ y las nuevas formas de sufrimiento que podrían surgir en el futuro³⁸. Como veremos en el apartado siguiente, los argumentos antropocéntricos y ambientalistas, además de no abordar estos problemas, pueden agravarlos.
• Al contrario de lo que puede parecer en un principio, las diferentes motivaciones para dejar de explotar a los animales no tienen las mismas consecuencias.

Ambos puntos se explicarán con más detalle en el apartado siguiente.

4.3. Por qué motivaciones diferentes tienen consecuencias diferentes

Al planificar una estrategia, tenemos que tener en cuenta todas las consecuencias probables que logremos estimar, y no solo algunas. Así, tenemos que tener en cuenta no solo el impacto directo del uso de productos de origen animal, sino también, de manera crucial, el impacto de la visión del mundo que fortalecemos con cada estrategia.

La influencia que cada persona tiene por medio de su consumo dura hasta el final de su vida. En cambio, los efectos derivados de la visión del mundo que transmite se extienden a lo largo de siglos o milenios, pues afectan el modo en que otras personas decidirán y en que influirán en otras personas para que decidan. Los valores que las personas adoptan guían la manera en que toman todas las decisiones a lo largo de su vida, y también determinan qué valores transmiten a otras personas, incluidas las generaciones futuras. En resumen, hay un efecto bola de nieve.

Teniendo esto en cuenta, tenemos razones para pensar que los argumentos centrados en la consideración por los animales tendrían un mejor impacto, especialmente a largo plazo, pues ayudan a aumentar la consideración moral por los seres sintientes, algo que ningún otro argumento hace. De hecho, como veremos en los apartados siguientes, el uso de argumentos no centrados en la consideración por los animales podría incluso aumentar los daños para los seres sintientes.

4.4. ¿Facilitan los argumentos indirectos la aceptación de la consideración por los seres sintientes?

Podría objetarse que a menudo el especismo se defiende no porque las personas crean que es correcto, sino como una excusa, simplemente porque les gusta el sabor de los productos de origen animal. Así, en defensa del uso de argumentos antropocéntricos o ambientalistas, podría decirse que, si las personas dejan de consumir animales, sea por el motivo que sea, les será más fácil aceptar después una visión antiespecista.

Lo mismo valdría para otras formas de explotación animal, como la experimentación con animales. Según esta visión, las personas que la defienden no lo hacen porque la consideren justa, sino simplemente porque no quieren renunciar a los beneficios que obtuvieron con ella (por ejemplo, haber construido carreras científicas haciendo experimentos con animales).

Por eso, según esta visión, lograr, de la manera que sea, que las personas dejen de explotar a los animales puede ser más eficiente para conseguir un mundo en el que los seres sintientes reciban plena consideración que la propia defensa de esa consideración.

Este argumento se basa en una idea que parece correcta. Sin embargo, si el argumento tiene éxito, la conclusión que se sigue es que debemos combinar esta estrategia con la defensa de la consideración por los seres sintientes. ¿Por qué? Porque el argumento solo indica que las argumentaciones no centradas en la consideración por los animales ayudarían a la consideración por los seres sintientes. Pero esa consideración seguiría siendo necesaria para prevenir los daños a largo plazo. Así, aun si el argumento fuera correcto, el uso de argumentos no centrados en los animales, como máximo, facilitaría la expansión de la consideración moral por los animales. No obstante, si es así, entonces tiene sentido pensar que, para alcanzarla, probablemente es más eficiente difundirla directamente que difundir otras ideas.

Además, es posible que las personas que defienden la explotación animal lo hagan simplemente porque dan muy poca consideración a los animales no humanos (y no porque consideren que la explotación es incorrecta y la defiendan simplemente para disimular que no quieren dejar de consumir productos de origen animal). Si consideraran a los animales, aunque fuera un poco, la enorme cantidad de sufrimiento y de muertes causados por la explotación animal ya debería ser al menos una razón motivadora para intentar abandonar o, al menos, reducir su consumo de animales. Ahora bien, si eso no ocurre, y si estas personas abandonarían el consumo de animales por razones antropocéntricas o ambientalistas, eso es señal de que creen firmemente en valores antropocéntricos y ambientalistas. Entonces, es como mínimo incierto que el hecho de que dejen de consumir animales por motivos antropocéntricos o ambientalistas les facilite aceptar posteriormente la consideración por todos los seres sintientes.

4.5. Riesgos del uso de argumentos no centrados en la consideración por los seres sintientes

El riesgo de dar a entender que los animales no importan

También existe el riesgo de que el uso de argumentos antropocéntricos y ambientalistas retrase (o incluso impida) la consideración por los seres sintientes. Por ejemplo, si incluso cuando el tema es la explotación de los animales los argumentos empleados para abordar la cuestión no tienen que ver con el perjuicio para los animales, esto puede contribuir a subrayar que el sufrimiento y la muerte de los animales son algo que no importa mucho (o incluso que no importa nada). Así, el uso de argumentos no centrados en la consideración por los animales puede contribuir a fortalecer la visión especista, que es precisamente la causa de la terrible situación en la que se encuentran los animales.

El riesgo de fortalecer visiones contrarias a la consideración por los animales

Dado que el antropocentrismo y el ambientalismo implican valores diametralmente opuestos a la consideración por los seres sintientes, utilizar argumentos basados en esos valores conlleva un gran riesgo de dificultar la aceptación de valores centrados en la sintiencia.

El riesgo de aumentar la explotación animal

Otro posible efecto del uso de argumentos indirectos es transmitir la idea de que, si se perjudica a los animales sin afectar negativamente a los humanos o al medio ambiente, entonces no hay problema. Esto puede contribuir a incentivar la búsqueda de formas más sostenibles de explotar a los animales que pueden ser todavía peores para ellos, como confinarlos en espacios aún más pequeños o promover el consumo de animales acuáticos y de insectos, lo que haría que muriera un número muchísimo mayor de animales, pues estos animales son mucho más pequeños. Estas prácticas pueden, incluso, ser beneficiosas para los humanos o desde un punto de vista ambientalista.

En estos casos, el uso de argumentos no centrados en los animales puede contribuir a aumentar considerablemente el número de animales explotados, con el resultado de que mueran más animales incluso que si no se hubiera dicho nada contra la explotación animal.

El riesgo de aumentar el sufrimiento de los animales salvajes

El uso de argumentos antropocéntricos y ambientalistas también puede contribuir a que se desatienda el sufrimiento de los animales salvajes como consecuencia de los procesos naturales y a que se rechace la propuesta de ayudarlos³⁹. Además de poder llevar a las personas a aprobar formas de explotación animal sostenibles o ventajosas para los humanos, también puede hacer que las personas defiendan prácticas como la expansión del territorio natural⁴⁰, la colonización espacial⁴¹ y la falta de consideración por posibles seres sintientes futuros no orgánicos⁴². Todos estos riesgos, si se concretaran, generarían mucho más sufrimiento que la explotación animal⁴³.

4.6. Conclusión

Una de las principales razones por las que hay riesgos de que se genere sufrimiento de magnitud astronómica en el futuro es el hecho de que quienes podrían afectar positiva o negativamente a los seres sintientes no les dan consideración moral. Así, para reducir tales riesgos, es esencial no postergar la defensa de la consideración moral de todos los seres sintientes.