Creencias morales, motivación para actuar y el papel de la reflexión sobre ética

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VIII, p. 55 de la edición en PDF · traducción al español

7.1. El caso de los especialistas en ética animal que consumen animales

Este capítulo pretende ser una breve reflexión sobre la cuestión de la motivación moral, a partir de casos que a veces se dan en el debate sobre la consideración moral de los animales no humanos.

La ética animal es el área de la ética aplicada que estudia la moralidad de nuestras decisiones que afectan a los animales no humanos. A veces se defiende que el hecho de que existan especialistas en ética animal que siguen consumiendo animales es una prueba de que creer que algo es correcto/incorrecto no tiene influencia alguna en cambiar las actitudes de las personas.

Según esta visión, para que a las personas les importe cambiar una práctica, no basta con que concluyan que es incorrecta: es necesario algo que las “toque”, como una imagen o un video impactante, una canción, un acontecimiento en su vida personal, leer una historia conmovedora, etc. En resumen, según esta visión, siempre es necesaria la persuasión no racional.

En este texto se defenderá que es precipitado concluir, a partir del hecho de que hay especialistas en ética animal que consumen animales, que la creencia de que algo es correcto/incorrecto no crea una motivación para actuar en consecuencia. Como veremos en los apartados siguientes, hay al menos otras cinco posibilidades que pueden estar ocurriendo en el caso de estos especialistas.

7.2. Tal vez no consideren incorrecto consumir animales

Una posibilidad es que algunas de estas personas sean especialistas en ética animal pero, por alguna razón, no estén de acuerdo en que el consumo de animales sea injustificado. Si ese es el caso, estas personas están haciendo exactamente lo que creen que es correcto. Por supuesto, eso no quiere decir que estén en lo correcto al pensar así. Solo quiere decir que, si es eso lo que está ocurriendo, entonces señalar el caso de estas personas no muestra que la creencia de que algo es correcto/incorrecto no influya en las actitudes (todo lo contrario: es su creencia de que consumir animales está justificado lo que las hace seguir consumiendo animales).

7.3. Tal vez consideren que consumir animales es poco incorrecto

Hay grados en que las personas consideran correcta o incorrecta una actitud. Por ejemplo, normalmente consideramos que atropellar a un peatón es una falta muy grave. Por otro lado, llegar quince minutos tarde a una reunión normalmente se considera una falta leve. Por eso tenemos mucho más cuidado para no atropellar a alguien que para no llegar tarde a una reunión. Si es así, entonces en qué medida alguien cree que una práctica es correcta o incorrecta tiene mucha influencia en cuánto se esforzará por actuar en consecuencia.

Así, es posible que algunos de estos especialistas den alguna consideración moral a los animales no humanos, pero mucho menor que la que dan a los humanos. Así, aunque digan que consideran que el consumo de animales es algo incorrecto, tal vez no lo consideren una falta tan grave. Y, una vez más, el caso de estas personas no corrobora la tesis de que las creencias de alguien sobre lo correcto y lo incorrecto no tienen influencia en sus actitudes. Todo lo contrario: si es eso lo que está ocurriendo, muestra que su actitud es reflejo precisamente de que creen que la explotación animal no es una falta muy grave.

7.4. Tal vez no estén siendo sinceros en lo que declaran

Podría objetarse que hay personas que dicen que consideran el uso de animales para consumo algo sumamente incorrecto, pero que tampoco dejan de consumirlos. Sin embargo, eso sigue siendo insuficiente para concluir que la creencia de que una práctica es correcta/incorrecta no motiva a alguien a actuar en consecuencia. Esto se debe a dos razones, que se explican a continuación.

La primera es que existe la posibilidad de que alguien diga que considera el consumo de animales algo sumamente incorrecto, pero no esté siendo sincero y, en realidad, no lo considere algo tan incorrecto. La segunda es que, aun si está siendo sincera, es posible que esa persona presente el problema conocido como debilidad de la voluntad, que abordaremos en el apartado siguiente.

7.5. Tal vez tengan una voluntad débil

Podría alegarse que hay personas que consideran sinceramente que el consumo de animales es una falta gravísima y, aun así, no dejan de consumir animales. Es decir, estas personas presentan el problema conocido como debilidad de la voluntad.

Sin embargo, aunque los casos de debilidad de la voluntad muestran que las creencias morales no determinan por sí solas el comportamiento de alguien, no muestran que las creencias morales no tengan influencia en el comportamiento. En el caso de estas personas, la motivación generada por la creencia de que el consumo de animales es una falta gravísima probablemente tiene que competir con otras motivaciones contrarias (por ejemplo, la presión social, el placer obtenido con los alimentos a los que la persona ya está acostumbrada, la asociación afectiva entre la comida de origen animal y los eventos sociales, etc.).

7.6. Tal vez decidan no hacer lo que se sienten motivados a hacer

Otra posibilidad, además, es que la creencia moral cree una motivación para actuar en consecuencia, que no haya otras motivaciones en conflicto, pero que la persona simplemente decida no hacer lo que considera correcto y se siente motivada a hacer. Estos casos parecen ser más raros. Pero, nuevamente, tales casos solo mostrarían que las creencias morales no determinan el comportamiento de alguien, pero no mostrarían que no creen una motivación para actuar en consecuencia.

7.7. Conclusión

El hecho de que haya especialistas en ética animal que consumen animales es insuficiente para concluir que las creencias de alguien sobre lo que es correcto/incorrecto hacer no generan una motivación para actuar en consecuencia. Como vimos, hay al menos otras cinco posibilidades de lo que está ocurriendo en estos casos: (1) que no consideren que consumir animales sea una falta; (2) que consideren que consumir animales es una falta, pero no una falta grave; (3) que digan que consideran que consumir animales es una falta grave, pero estén mintiendo; (4) que lo consideren una falta grave, pero la motivación generada por esa creencia tenga que competir con otras motivaciones contrarias; (5) que lo consideren una falta grave y no haya motivaciones contrarias, pero decidan no hacer lo que se sienten motivados a hacer.

Todo esto puede generar en algunas personas una sensación de decepción con respecto a la fuerza de los argumentos para cambiar el comportamiento de las personas. Sin embargo, eso es precipitado. Lo que vimos antes solo muestra que los argumentos no son herramientas mágicas que nos den control sobre las decisiones de quien los escucha. Como vimos, el comportamiento de una persona es resultado de muchos factores y, por más que alguien argumente de la mejor manera posible y la otra persona acepte el argumento, no tenemos el poder de decidir si llevará o no a la práctica lo que concluyó. Eso solo puede hacerlo ella.

Ante esto, algunas personas podrían pensar que es mejor abandonar la persuasión racional y adoptar tácticas de persuasión no racional. Pero la cuestión es que cualquier otra forma de persuasión tiene los mismos límites. Ante las tácticas de persuasión no racional, la persona puede simplemente no prestarles atención, o puede decir que está de acuerdo y no actuar en consecuencia (nuevamente, puede haber motivaciones en conflicto, puede simplemente decidir no hacer lo que se siente motivada a hacer, etc.). Es más, las tácticas de persuasión no racional parecen tener límites aún mayores, pues la persuasión racional al menos logra explicar las razones para aceptar o rechazar determinada práctica. Esto parece mostrar que la persuasión racional, con todos sus límites, sigue siendo lo mejor de que disponemos.