El enfoque total y el enfoque suficiente

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VIII, p. 35 de la edición en PDF · traducción al español

5.1. Introducción

En este capítulo veremos dos posibles enfoques para intentar que más personas acepten la meta de buscar un mundo mejor para todos los seres sintientes: el enfoque total y el enfoque suficiente. Veremos algunas ventajas y desventajas de cada uno de estos enfoques y se defenderá que es más prometedor combinarlos, al menos en gran parte de los contextos. También se presentarán varios ejemplos de contextos particulares en los que es posible aplicarlos y combinarlos, y de cómo podría hacerse.

5.2. Abanicos de compatibilidad: abiertos y cerrados

Lo que llamaremos abanico de compatibilidad se refiere a la cantidad de ideas adicionales que es necesario aceptar para aceptar determinada idea. Cuantas más ideas adicionales sean necesarias, más cerrado será el abanico, pues es menor la cantidad de personas que aceptan esas ideas adicionales en conjunto. Cuantas menos ideas adicionales sean necesarias, más abierto será el abanico, pues en ese caso es mayor la probabilidad de que más personas acepten la idea, piensen lo que piensen sobre otras cuestiones.

Es importante identificar cuál es la amplitud del abanico de compatibilidad de una idea, pues si pensamos que una idea tiene un abanico más cerrado y en realidad tiene un abanico más abierto, perderemos la oportunidad de lograr que muchas más personas la acepten. El siguiente ejemplo lo ilustra.

Supongamos que queremos defender la idea A y creemos que, para aceptarla, es necesario aceptar también la idea B. Pasamos entonces a defender B, para que las personas acepten A. Al hacerlo, damos a entender al público que, para aceptar A, hay que aceptar B. Imagine que logramos convencer a algunas personas de aceptar A, pero que otras personas no la aceptan precisamente porque no aceptan B. Pero imagine que después descubrimos que, para aceptar A, no era necesario aceptar B. Entonces, podríamos haber convencido a muchas más personas de aceptar A si no hubiéramos defendido B (o, al menos, si no hubiéramos dado a entender que, para aceptar A, era necesario aceptar B).

Así, si para que las personas acepten una idea A no es necesario que estén de acuerdo con otras ideas B, C, D, E, etc., entonces es mejor subrayar que, piensen lo que piensen sobre esas otras ideas, aun así pueden aceptar A.

Subrayar que, aunque haya desacuerdo sobre otras cosas, todavía podría haber acuerdo sobre lo que estamos proponiendo tiene al menos dos ventajas. La primera, evidente, es que aumenta la probabilidad de que un número mucho mayor y más diverso de personas acepte lo que estamos proponiendo. La segunda es que tiende a reducir la polarización⁴⁴, pues subraya que, a pesar de las muchas divergencias, puede haber algunas metas en común.

5.3. Ejemplos de visiones compatibles con múltiples visiones en ética y en política

Para aceptar las siguientes metas, no es necesario adoptar una visión específica, ya sea en términos de teoría ética, ya sea en términos de corriente política:

• Consideración por todos los seres sintientes.
• Rechazo del especismo.
• Abolición de la explotación animal.
• Veganismo
• Reducción del sufrimiento de los animales salvajes.
• Prevención de los riesgos de sufrimiento futuro.
• Preocupación por el futuro a largo plazo.
• Consideración por los seres sintientes no orgánicos, en caso de que lleguen a existir en el futuro.

Así, en lugar de defender una visión específica en ética o en política y señalar que una implicación de esa visión es aceptar esas metas, tenemos más probabilidades de que las personas acepten tales metas si defendemos que deberían ser aceptadas por todos, independientemente de la visión ética o política que adopten. Defender posiciones específicas puede dar la impresión equivocada de que, para aceptar las metas en cuestión, es necesario aceptar esas visiones específicas (y, entonces, el resultado puede ser que quien no acepta tales visiones rechace esas metas).

5.4. El enfoque total y el enfoque suficiente

Antes dimos ejemplos de metas que pueden ser aceptadas en su totalidad por diversas posiciones. Sin embargo, otras veces, según lo que alguien piense sobre otras cuestiones, aceptará determinada meta solo en cierta medida.

Cuando argumentamos a favor de una idea, normalmente entendemos la situación en términos de aceptarla o rechazarla totalmente. Pero existe la posibilidad de que alguien la acepte parcialmente. Por supuesto, si defendemos determinada idea, pensaremos que lo mejor es que las demás personas la acepten totalmente. Sin embargo, puede valer mucho la pena subrayar que determinados argumentos que a veces se plantean como intento de rechazar la idea que estamos proponiendo no implican rechazarla de hecho, sino aceptarla parcialmente. Al subrayar esto, aumentamos las probabilidades de que incluso quien no está de acuerdo con su aceptación completa la acepte, al menos en alguna medida.

En este sentido, podemos distinguir dos enfoques:

Enfoque total: defender lo que creemos que es la mejor decisión.

Enfoque suficiente: subrayar que incluso quien no está de acuerdo con nuestra posición puede aceptarla parcialmente o aceptar algunas de sus implicaciones.

Importante: estas no son estrategias mutuamente excluyentes. De hecho, al final de este capítulo se defenderá no solo que tenemos más probabilidades de obtener mejores resultados si combinamos ambas, sino también que es arriesgado emplear solo una de ellas.

El cuadro siguiente enumera varios ejemplos de estos enfoques en relación con varios temas:

5.5. Conclusión: es importante combinar ambas estrategias

Como vimos antes, ambas estrategias, si se utilizan de forma aislada, presentan riesgos. El riesgo de la estrategia total es que las personas entiendan equivocadamente que, si no aceptan totalmente cierta visión, no tienen razones para aceptar parcialmente lo que se está proponiendo. A su vez, el riesgo general de la estrategia suficiente es que no discute cuestiones que, de hecho, son muy importantes y sobre las cuales tal vez las personas deberían cambiar lo que piensan.

Así, la cuestión es qué grado de foco deberíamos poner en cada una de las estrategias, ya que parece mejor usar ambas. Por ejemplo, una opción es centrarse en el enfoque total y subrayar que incluso quien no está de acuerdo podría aceptar parcialmente lo que se ha defendido. Aunque optemos por un foco mayor en lo que sea suficiente, eso no significa que argumentar a favor de la meta total no sea importante. Por ejemplo, ciertamente un mundo en el que muchas personas son antiespecistas tiene consecuencias muy diferentes de las de un mundo en el que muchas personas solo consideran a los animales no humanos, pero en menor grado. Así, el enfoque total también es muy importante (al menos en buena parte de los contextos enumerados antes).

La decisión de poner un foco mayor en el enfoque total o en el suficiente depende de que sepamos qué lograría nuestras metas de manera más eficiente. Por ejemplo, ¿se lograrían mejor si un número mayor de personas las aceptara parcialmente o si un número menor de personas las aceptara por completo? La respuesta a esto dependerá, en el caso de cada meta: (1) del número de personas que la aceptarían totalmente frente al número de personas que la aceptarían parcialmente y (2) de cuánto más haría cada persona que la acepta totalmente para alcanzar la meta, en comparación con aquellas que la aceptan parcialmente.

Independientemente de las respuestas a estas difíciles cuestiones, parece que argumentar solo a favor del ideal, sin subrayar lo suficiente, implica riesgos altos. Por otro lado, hablar solo de lo suficiente es no atreverse a discutir las cuestiones controvertidas muy importantes. Empezar cuanto antes a discutir estas cuestiones puede marcar la diferencia a largo plazo, al hacer que el público sea menos reacio a pensar en ellas.