¿Qué impacto tiene el veganismo en la situación de los animales salvajes?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 114 de la edición en PDF · traducción al español

35.1. La idea de que prevenir los daños naturales implica rechazar el veganismo

El principal argumento a favor del veganismo, en lo que respecta a la alimentación, es que reduce la cantidad de animales que nacen para sufrir y morir en la explotación. Además, disminuye la cantidad de muertes de animales que son un efecto colateral de la agricultura, ya que requiere una superficie de cultivo menor que la que requiere la explotación animal para alimentar al mismo número de humanos (dado que a los animales que se matan se los engorda con vegetales).

Sin embargo, podría objetarse que la necesidad de una menor superficie de cultivo daría como resultado, en realidad, más sufrimiento y más muertes para los animales. Esto ocurriría porque quedarían más áreas verdes, lo que aumentaría la productividad primaria y, en consecuencia, la cantidad de nacimientos de animales que maximizan el número de crías. Como resultado, la cantidad de sufrimiento y de muertes se maximizaría con una eficiencia mucho mayor que la de la explotación animal o la de los efectos colaterales de la agricultura.

En resumen, según esta objeción, la adopción del veganismo a gran escala, aunque disminuyera la cantidad de animales explotados y de animales víctimas de los efectos colaterales de la agricultura, aumentaría la cantidad total de sufrimiento y de muertes de animales al aumentar indirectamente la cantidad de reproducciones en el territorio natural.

35.2. ¿Implica necesariamente el veganismo un aumento de las áreas verdes?

Curiosamente, el hecho de que ciertas formas de cría de animales para consumo disminuyan las áreas verdes (por ejemplo, la cría de bovinos en pastizales abiertos) se suele mencionar como un aspecto negativo de la explotación animal. Sin embargo, como ya debería estar claro, este es quizá el único aspecto en el que la explotación animal probablemente previene más sufrimiento y muertes de los que causa. Eso no significa, claro está, que la explotación animal esté justificada. Como veremos a continuación, hay otras maneras de alcanzar ese mismo aspecto positivo sin los daños que causa la explotación animal.

Por ejemplo, la conexión entre el veganismo y el aumento de las áreas verdes no es necesaria. Podría ser un resultado muy probable en un mundo en el que la inmensa mayoría de las personas sostiene ideales ambientalistas. Pero supongamos un futuro en el que la consideración por los animales estuviera ampliamente difundida. Las personas querrían procurar la abolición de su explotación. Sin embargo, también querrían evitar su sufrimiento y sus muertes a causa de los procesos naturales. Esto muestra que el aumento del territorio natural (y la consiguiente maximización del sufrimiento y del número de muertes) no es una implicación necesaria del veganismo: solo lo es del no consumo de animales motivado por preocupaciones ambientalistas y antropocéntricas¹⁶¹.

35.3. Distinguir daños de primer y de segundo grado

Hay otro factor importante que debe considerarse: la manera en que cada práctica influye en otros agentes para que actúen de una u otra manera. Para ilustrar este punto, es útil distinguir entre resultados de primer y de segundo grado.

Los resultados de primer grado son todos aquellos efectos directos o indirectos de una práctica que no dependen de las decisiones de otros agentes. El sufrimiento y las muertes de los animales derivados de su explotación, o como efecto colateral de la agricultura, o a causa del aumento de las áreas verdes, son todos efectos directos e indirectos de primer grado. Los efectos de segundo grado, en cambio, dependerían de cómo cada acción influye en otros agentes a la hora de tomar decisiones. Así, es posible que determinada práctica sea menos mala en cuanto a los resultados de primer grado (sumando los resultados directos e indirectos), pero sea peor en total porque sus resultados negativos de segundo grado son mucho mayores.

Teniendo en cuenta esta diferencia, supongamos, a efectos de la argumentación, que la explotación animal hubiera resultado ser menos mala en términos de los daños resultantes de primer grado (sumando los daños directos e indirectos). Aun así, no consumir animales, siempre que se difunda por razones de consideración por los animales (y no por razones ambientalistas o antropocéntricas), podría contribuir a prevenir daños mucho mayores de segundo grado, al difundir el ideal de consideración por los seres sintientes.

Si el no consumo de animales con este tipo de motivación se propagara a gran escala, no habría riesgo de maximización del sufrimiento y de las muertes a causa del aumento del territorio natural. Dado que la consideración por los animales implica prevenir/minimizar

los daños naturales, los veganos que fueran conscientes de ello desearían tanto que los animales no fueran explotados como prevenir que resultaran perjudicados por los procesos naturales (lo que implicaría no expandir el territorio natural).

El ideal de consideración por los seres sintientes podría ayudar a prevenir daños a largo plazo no solo a causa de los procesos naturales. También podría prevenir el desarrollo y el uso de posibles tecnologías futuras que tuvieran el potencial de perjudicar a una cantidad gigantesca de seres sintientes¹⁶².

La explotación animal, en cambio, aunque fuera menos mala en términos de daños de primer grado, tendría un impacto negativo en términos de daños de segundo grado, pues refuerza la idea de que los animales no son moralmente considerables. Por lo tanto, no influiría en las personas para que evitaran los daños que padecen los animales a causa de la explotación, de otras prácticas humanas o de los procesos naturales. También aumentaría la probabilidad de un aumento gigantesco del territorio natural, lo que maximizaría el sufrimiento y las muertes de los animales de manera muchísimo más eficiente. Además, esa visión del mundo también aumentaría la probabilidad de que las tecnologías futuras se utilizaran de modo que perjudicaran a los seres sintientes en general, en una escala mucho mayor que todo lo que se ha hecho hasta ahora.

35.4. Conclusión

Irónicamente, el potencial que tiene la práctica del veganismo de dar como resultado mejoras para los animales no humanos está mucho más en el tipo de ideal que podría ayudar a difundir que en los resultados de la acción de no consumir animales. Sin embargo, este potencial positivo para los animales solo existe si el no consumo se difunde con argumentos a favor de la consideración moral de los animales (con énfasis en la necesidad de prevenir/minimizar los daños naturales). De lo contrario, como vimos, se corre el riesgo de que dé como resultado un aumento del territorio natural, lo que implicaría la maximización del sufrimiento y de las muertes de los animales. Así, el no consumo de animales difundido por razones antropocéntricas y, sobre todo, por razones ambientalistas, si se adopta a gran escala, corre un alto riesgo de tener resultados aún peores que la explotación animal. De este modo, la propuesta de minimizar los daños naturales apoya el veganismo, siempre que se difunda por consideración por los animales.