La objeción de que el saldo de la situación de los animales en la naturaleza puede ser positivo

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 111 de la edición en PDF · traducción al español

34.1. La afirmación de que el saldo total puede ser positivo

A veces se sostiene que el saldo total de la situación de los animales en la naturaleza puede ser positivo¹⁶⁰. Esto se debe a que, aunque la cantidad de animales que mueren prematuramente con vidas llenas de sufrimiento es gigantescamente mayor que la de los animales que tienen vidas con saldo positivo, los pocos supervivientes viven muchos años, y entonces la suma de sus experiencias positivas podría inclinar la balanza hacia lo positivo.

34.2. Si el saldo total es positivo, ¿y qué?

Supongamos que el saldo total agregado fuera positivo. Seguiría habiendo una cantidad astronómica de animales que tienen, individualmente, vidas con saldo negativo. Tendríamos fuertes razones para ayudar a esos animales. Curiosamente, esas razones son igual de fuertes en el caso de los animales que tienen, individualmente, vidas con saldo positivo, pero que se enfrentan a un episodio negativo.

Basta con imaginar víctimas humanas en su lugar para que todo quede muy claro. Las razones para ayudar a los humanos que mueren de hambre en los países subdesarrollados no se debilitan solo porque haya humanos acomodados en los países del primer mundo. Las razones para ayudar a alguien que está padeciendo un sufrimiento terrible no se debilitan solo porque su vida pueda contener, en total, más experiencias positivas que negativas. Las personas solo piensan de otra manera en el caso de los animales no humanos debido a la vigencia del especismo.

34.3. ¿Qué visiones podrían aceptar ayudar independientemente del saldo total?

La tesis de que, aunque el saldo (individual o colectivo) sea positivo, las razones para ayudar a los animales no se debilitan sería aceptada por muchas visiones de la ética:

(1) La aceptaría quien esté de acuerdo en que prevenir lo negativo es más importante, al menos en cierta medida, que promover lo positivo.

(2) La aceptaría quien acepte que la felicidad de otros no debilita las razones para ayudar a quien está mal, y que el hecho de que alguien esté bien en otros momentos no debilita las razones para ayudarlo cuando está mal.

(3) Incluso quien cree que lo único que importa es el saldo total, y que considera que promover lo positivo es tan importante como evitar lo negativo, tendría razones para dar prioridad a eliminar lo negativo. Esto es así debido al principio de la utilidad marginal decreciente, según el cual una unidad adicional de recursos produce mayores aumentos de bienestar cuanto peor sea la situación de quien la recibiría. Por ejemplo, si alguien se está muriendo de hambre y recibe un kilo de alimento, eso produce un aumento mayor de su bienestar que si se lo diéramos a alguien que ya está bien. Así, dar prioridad a mejorar la situación de quienes se encuentran en una situación negativa es más eficiente para aumentar el saldo total.

34.4. Decisiones en las que la única opción es cambiar la situación en su conjunto

Podría objetarse que, a diferencia de los escenarios en los que es posible elegir mantener una situación y solo disminuir lo que hay de negativo en ella, hay escenarios en los que solo podemos afectar a la situación en su conjunto. A continuación se presentan algunos ejemplos.

(1) La decisión de mantener o destruir un ecosistema. (2) La decisión de crear o no nuevos ecosistemas. (3) La decisión de recrear o no ecosistemas que ya se han extinguido.

Qué hacer en decisiones así depende del peso que se atribuya a los aspectos positivos frente a los negativos. Dos personas podrían estar de acuerdo en que una situación tiene un saldo positivo y, aun así, discrepar sobre lo que debería hacerse con respecto a ella.

Por ejemplo, imaginemos que, si creamos un nuevo ecosistema, el saldo total agregado será positivo. Sin embargo, supongamos también que nacería una cantidad enorme de individuos con vidas llenas de sufrimiento, aunque menor que la cantidad de individuos que tendrían vidas positivas. Quien sostiene que promover lo positivo es tan importante como evitar lo negativo diría que es mejor crear esa situación. Sin embargo, esa no es la única posición posible. Otra persona podría estar de acuerdo en que esa situación tiene un saldo positivo, pero sostener que prevenir lo negativo es más importante que promover lo positivo.

Podría objetarse que dar prioridad a prevenir lo negativo tendría implicaciones absurdas, como decir que ninguna cantidad de lo positivo, por grande que fuera, podría compensar algo negativo, por pequeño que fuera. Sin embargo, eso solo sería así si prevenir lo negativo se considerara una baza que se impone siempre a promover lo positivo. Pero esa no es la única posibilidad. Prevenir lo negativo podría tener mayor peso sin ser una baza de ese tipo (cuanto mayor fuera su peso, mayor tendría que ser la cantidad de aspectos positivos para compensar cierta cantidad de aspectos negativos).

34.5. Conclusión

Aunque el saldo agregado de la situación de los animales en la naturaleza fuera positivo, eso no debilitaría las razones para minimizar/prevenir los aspectos negativos y tampoco sería necesariamente determinante en decisiones del tipo “mantener/eliminar” y “crear/no crear” una situación.

En el apartado anterior vimos tres ejemplos de situaciones de este tipo:

(1) La decisión de mantener o destruir un ecosistema. (2) La decisión de crear o no nuevos ecosistemas. (3) La decisión de recrear o no ecosistemas que ya se han extinguido.

¿De qué debe depender la decisión en estos contextos? Los tres capítulos siguientes abordan estas cuestiones.