La objeción
"Quizá, sumándolo todo, la situación de los animales en la naturaleza sea positiva: habría más cosas buenas que malas. Entonces no habría motivo para intervenir."
¿Y si el saldo fuera positivo?
Aunque el saldo total fuera positivo, seguiría habiendo animales que sufren terriblemente. Haz un ejercicio: imagina que las víctimas fueran humanas.
Imagina una ciudad en la que la mayoría de la gente está bien, pero miles de niños pasan hambre. Nadie diría: "como, en total, la ciudad está bien, no hace falta ayudar a esos niños".
Muchas visiones éticas coinciden
La idea de que debemos ayudar a quien está mal, aunque el saldo total sea positivo, la aceptarían varias visiones:
- quienes creen que evitar lo malo es más importante que promover lo bueno;
- quienes creen que la felicidad de unos no reduce el deber de ayudar a quien está mal;
- e incluso quienes solo se preocupan por el saldo total, porque eliminar lo malo también mejora ese saldo.
En resumen
- Un saldo positivo no elimina el sufrimiento de quien está mal.
- Si las víctimas fueran humanas, nadie aceptaría este razonamiento.
- Varias teorías éticas coinciden en que debemos ayudar de todas formas.