A objeção
"Talvez, somando tudo, a situação dos animais na natureza seja positiva: haveria mais coisas boas do que ruins. Então não haveria motivo para intervir."
E se o saldo for positivo?
Mesmo que o saldo total fosse positivo, ainda haveria animais sofrendo terrivelmente. O autor sugere um exercício: imagine que as vítimas fossem humanas.
Imagine uma cidade em que a maioria das pessoas está bem, mas milhares de crianças passam fome. Ninguém diria: "como, no total, a cidade está bem, não precisamos ajudar essas crianças".
Muitas visões da ética concordam
A ideia de que devemos ajudar quem está mal, mesmo que o saldo total seja positivo, seria aceita por várias visões:
- por quem acha que evitar o que é ruim é mais importante do que promover o que é bom;
- por quem acha que a felicidade de uns não diminui o dever de ajudar quem está mal;
- e até por quem só se importa com o saldo total, porque eliminar o que há de ruim também melhora esse saldo.
Resumindo
- Um saldo positivo não elimina o sofrimento de quem está mal.
- Com vítimas humanas, ninguém aceitaria esse raciocínio.
- Várias teorias éticas concordam que devemos ajudar mesmo assim.