El argumento de la prolongación de la agonía

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 109 de la edición en PDF · traducción al español

33.1. La objeción de que aumentar la duración de la vida es lo peor para los animales

Considere la siguiente objeción a la propuesta de ayudar a los animales que viven en la naturaleza. Al ayudar a esos animales, los estamos salvando de cierta amenaza de muerte y, por lo tanto, prolongando su vida. Sin embargo, que la vida se prolongue solo es un beneficio cuando la vida es mínimamente significativa. Pero, prosigue la objeción, casi la totalidad de los animales que nacen en la naturaleza lo hacen solo para experimentar sufrimiento. Así, al salvar a esos animales, obtendríamos el efecto contrario al buscado: prolongaríamos su agonía. Por lo tanto, concluye la objeción, lo que mejor cumple la meta de lograr el estado de cosas menos malo para los animales es no intentar ayudarlos. A continuación discutiremos esta objeción.

33.2. ¿Prolongar la vida de los animales que viven en la naturaleza es siempre peor para ellos?

Aunque se trate de la inmensa mayoría, no todos los animales en la naturaleza tienen vidas que no llegan a ser mínimamente significativas. Vimos en el Capítulo 3 que la maximización de vidas con predominio del sufrimiento ocurre en el caso de las especies que se reproducen maximizando el número de crías. En el caso de los animales que se reproducen teniendo pocas crías por camada (por ejemplo, los animales grandes como elefantes, cebras, ciervos, etc.), es mayor la posibilidad de que esas crías tengan vidas con un nivel de bienestar aceptable. Es cierto que incluso esos animales se enfrentarán a un entorno con posibilidad de escasez de comida y agua, y serán vulnerables a enfermedades, parasitismo, depredación y otros conflictos con animales. Sin embargo, si los ayudamos (por ejemplo, proporcionándoles agua, comida, vacunas y tratamiento médico), contribuiremos a aumentar la probabilidad de que sus vidas sean mínimamente significativas.

Podría objetarse que estos animales son una minoría pequeñísima de los que viven en la naturaleza, y que, entonces, deberíamos intervenir solo en un número muy limitado de casos. Sin embargo, es importante tener presente que, con respecto a los animales que se reproducen maximizando las crías, el hecho de que sus vidas estén llenas de sufrimiento se debe a que están en un entorno en el que las condiciones para que alguien logre sobrevivir mucho tiempo son completamente desfavorables. Si intervenimos creando condiciones para que esos animales logren sobrevivir más tiempo, aumentarían las probabilidades de que tengan una vida mínimamente significativa¹⁵⁹. Prolongar su vida solo da como resultado algo peor (en comparación con que mueran ahora) si no hacemos nada para evitar otras formas de sufrimiento a las que estarán expuestos.

Además, un detalle importante es que, en el caso de la inmensa mayoría de los animales en la naturaleza, lo que les causa sufrimiento suele causarles también la muerte (por ejemplo, la inanición y las enfermedades). Así, si salvamos a un animal de la muerte, prolongamos su existencia, pero al mismo tiempo hacemos que ya no sufra por esa causa. Y, dado que normalmente las cosas que los hacen sufrir también causan su muerte, si ofrecemos tratamiento para esos males, estaremos prolongando su vida, pero también eliminando fuentes de sufrimiento para ellos, con lo que aumentaremos sus niveles de bienestar. El único caso en que esto no ocurre es cuando un animal padece un mal que lo hace sufrir pero no le causa la muerte (y esos casos son muy raros).

Una de las razones por las que el sufrimiento predomina en la vida de los animales en la naturaleza es que la inmensa mayoría de los animales normalmente muere muy pronto. Es decir, si tienen vidas más largas, aumentan las probabilidades de que las experiencias positivas superen al sufrimiento en sus vidas. Así, en la inmensa mayoría de los casos, evitar la causa de la muerte de un animal no es prolongar su sufrimiento: al contrario, es evitarlo. Por lo tanto, en el caso de la inmensa mayoría de los animales en la naturaleza (y no solo en el de los animales que se reproducen teniendo pocas crías), prolongar su vida los beneficia.

33.3. ¿Intervenir para ayudar a los animales en la naturaleza siempre prolonga su vida?

También es falso que todas las intervenciones prolonguen la vida de los animales: muchas solo previenen nuevos nacimientos. Y, dado que la mayor parte del sufrimiento y de las muertes prematuras en la naturaleza surge debido a la maximización de las reproducciones, la prevención de los nacimientos sería el foco central de las intervenciones. De este modo, aunque aumentar la duración de la vida de los animales prolongara su agonía (lo cual, como vimos, es falso), seguiría habiendo fuertes razones para disminuir la cantidad de nacimientos.