O argumento do prolongamento da agonia

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VII, p. 109 da edição em PDF

33.1. A objeção de que aumentar o tempo de vida é o pior para os animais

Considere a seguinte objeção à proposta de ajudar os animais que vivem na natureza. Ao ajudarmos tais animais, estamos salvando-os de determinada ameaça de morte e, portanto, prolongando suas vidas. Contudo, ter a vida prolongada só é um benefício quando a vida é minimamente significativa. Mas, continua a objeção, quase a totalidade dos animais que nascem na natureza o fazem apenas para experimentar sofrimento. Assim, ao salvarmos tais animais, obteríamos o contrário do efeito almejado: prolongaríamos sua agonia. Portanto, conclui a objeção, o que melhor cumpre a meta de conseguir o estado de coisas menos ruim para os animais é não tentar ajudá-los. A seguir discutiremos essa objeção.

33.2. Prolongar as vidas dos animais que vivem na natureza é sempre pior para eles?

Embora se trate da imensa maioria, não são todos os animais na natureza que têm vidas que não chegam a ser minimamente significativas. Vimos no Capítulo 3 que a maximização de vidas com predominância de sofrimento ocorre no caso de espécies que se reproduzem maximizando o número de filhotes. No caso dos animais que se reproduzem tendo poucos filhotes por ninhada (por exemplo, os de porte grande como elefantes, zebras, cervos etc.), é maior a possibilidade de tais filhotes terem vidas com um nível de bem-estar aceitável. É claro, mesmo tais animais enfrentarão um ambiente com possibilidade de escassez de comida e água, estarão vulneráveis a doenças, parasitismo, predação e outros conflitos com animais. Contudo, se os ajudarmos (por exemplo, fornecendo água, comida, vacinas e tratamento médico), contribuiremos para aumentar a probabilidade de suas vidas serem minimamente significativas.

Poderia ser objetado que esses animais são uma pequeníssima minoria dos que vivem na natureza, e que então deveríamos intervir apenas em um número muito limitado de casos. Contudo, é importante ter em mente que, em relação aos animais que se reproduzem maximizando os filhotes, o fato de suas vidas serem repletas de sofrimento deve-se a estarem em um ambiente onde as condições para que alguém consiga sobreviver por muito tempo são completamente desfavoráveis. Se intervirmos criando condições para que tais animais consigam sobreviver por mais tempo, as chances de terem uma vida minimamente significativa aumentariam¹⁵⁹. Prolongar suas vidas só resulta em algo pior (em comparação a morrerem agora) se não fizermos nada para evitar outras formas de sofrimento que estarão sujeitos.

Além disso, um detalhe importante é que, em relação à imensa maioria dos animais na natureza, aquilo que lhes causa sofrimento geralmente também lhes causa a morte (por exemplo, inanição e doenças). Assim, se salvamos um animal da morte, prolongamos sua existência, mas ao mesmo tempo fazemos com que não esteja mais a sofrer por essa causa. E, dado que normalmente as coisas que os fazem sofrer também causam suas mortes, se oferecermos tratamento para tais males, estaremos a prolongar-lhes a vida, mas também a eliminar fontes de sofrimento para eles, aumentando assim, os seus níveis de bem-estar. O único caso em que isso não acontece é quando um animal padece de um mal que o faz sofrer, mas não causa sua morte (mas esses casos são muito raros).

Uma das razões pelas quais o sofrimento predomina nas vidas dos animais na natureza é que a imensa maioria dos animais normalmente morre muito cedo. Isto é, se tiverem vidas mais longas aumentam as chances de que as experiências positivas superem o sofrimento em suas vidas. Assim, na vasta maioria dos casos evitar a causa da morte de um animal não é prolongar seu sofrimento: ao invés, é evitá-lo. Então, no caso da imensa maioria dos animais na natureza (e não apenas no caso dos animais que se reproduzem tendo poucos filhotes), prolongar suas vidas os beneficia.

33.3. Intervir para ajudar os animais na natureza sempre prolonga suas vidas?

Também é falso que todas as intervenções prolongam as vidas dos animais: muitas apenas previnem novos nascimentos. E, dado que a maior parte do sofrimento e das mortes prematuras na natureza surge devido à maximização das reproduções, a prevenção dos nascimentos seria o foco central das intervenções. Dessa maneira, mesmo que aumentar o tempo de vida dos animais prolongasse sua agonia (o que, como vimos, é falso), haveria ainda fortes razões para diminuirmos a quantidade de nascimentos.