¿El equilibrio ecológico y la biodiversidad coinciden con lo mejor para los animales?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen V, p. 20 de la edición en PDF · traducción al español

Como vimos en el capítulo 4, muchos programas ambientalistas se llevan a cabo en nombre de la preservación del equilibrio ecológico y de la biodiversidad. Vimos también que varios de esos programas implican el exterminio de animales. En este capítulo abordaremos otra creencia que contribuye a que los defensores de los animales acepten programas de este tipo: la de que el equilibrio ecológico y la biodiversidad coinciden con lo que es mejor para los animales.

Esta creencia es también uno de los factores que contribuyen a que el ambientalismo se confunda con frecuencia con la consideración por los animales. En resumen, hay personas que creen que el equilibrio ecológico y la biodiversidad coinciden con lo que es mejor para los animales; esas personas advierten que una de las metas ambientalistas es preservar el equilibrio ecológico y la biodiversidad; entonces esas personas concluyen que el ambientalismo busca lo mejor para los animales.

La creencia de que el equilibrio ecológico y la biodiversidad coinciden con lo que es mejor para los animales es equivocada. Como se explica a continuación, es posible que una situación tenga un alto grado de biodiversidad o de equilibrio ecológico y que, al mismo tiempo, sea pésima para los animales.

La noción de equilibrio ecológico se refiere a cierta estabilidad con respecto a un estado tomado como referencia³³. Este concepto suele utilizarse en relación con la variación del

tamaño de las poblaciones, pero podría usarse en relación con cualquier otro factor (por ejemplo, el nivel de agua de un río). La noción de biodiversidad, por su parte, se refiere a la variedad de especies. Ninguna de estas nociones se basa en lo que es mejor para los seres sintientes (ni guarda relación directa alguna con ello). En otras palabras, hay situaciones equilibradas y con un alto grado de biodiversidad que pueden ser terriblemente malas para los animales³⁴. A continuación veremos un ejemplo de ello.

Los animales de la mayoría de las especies tienen camadas gigantescas. Según la especie, son miles o incluso millones de crías (algo común en anfibios, reptiles, peces e invertebrados en general). En períodos de relativa constancia poblacional (por lo tanto, en situaciones equilibradas según la definición anterior) es posible medir la tasa de mortalidad prematura a partir del tamaño de la camada: si una población se ha mantenido aproximadamente constante durante algunas generaciones, entonces en promedio ha sobrevivido solo un descendiente por adulto (es decir, dos por camada). Todo el resto de las crías (miles, millones) tuvo una existencia breve, generalmente llena de sufrimiento³⁵. Esta es una situación equilibrada, pero en ella se maximizan el sufrimiento y las muertes prematuras. Las situaciones con biodiversidad también suelen presentar este mismo resultado.

Podría objetarse que, si hubiera menos equilibrio o menos biodiversidad, el sufrimiento y las muertes prematuras serían aún mayores. Sin embargo, no hay necesariamente tal correlación. Todo dependerá de cómo el mayor o menor grado de equilibrio o de biodiversidad afecte a otros factores que influyen directamente en el bienestar de los seres sintientes. Por ejemplo, dependerá de si producen una mayor cantidad de nacimientos en especies cuyos miembros, en su mayoría, tienen vidas llenas de sufrimiento, o en especies cuyos miembros tienen más probabilidades de tener vidas positivas. Dependerá también de cómo afecten a factores como la disponibilidad de alimento y de refugio y la cantidad de enfermedades y de conflictos entre los animales. No hay ninguna correlación directa entre mayores niveles de equilibrio ecológico o de biodiversidad y el predominio de las vidas positivas sobre las negativas, y de las vidas largas sobre las cortas.

En resumen: el equilibrio ecológico y la biodiversidad solo por coincidencia podrían producir algo mejor para los animales, y muchas veces producen situaciones sumamente negativas para ellos. Por lo tanto, si el objetivo es lograr el mejor estado de cosas para los animales, no debemos centrar nuestro análisis en el grado de biodiversidad o de equilibrio, sino investigar directamente cómo se ven afectados positiva o negativamente los animales. Esto es algo que podría hacer el campo de la biología del bienestar³⁶, que veremos con más detalle en el próximo capítulo.