La divergencia no está en centrarse en el corto o en el largo plazo

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen V, p. 18 de la edición en PDF · traducción al español

Considere a continuación dos tipos diferentes de intervenciones que afectan a los animales que se encuentran en la naturaleza²⁸ y dos creencias comunes, pero equivocadas, sobre ambas.

(1) Existen programas ambientalistas que implican matar a un gran número de animales salvajes en nombre de la preservación de la biodiversidad y del equilibrio ecológico²⁹. Una visión común consiste en pensar que estas intervenciones perjudican ahora a algunos animales para evitar un perjuicio aún mayor a muchos animales a largo plazo.

(2) En contraste, existen propuestas para ayudar a los animales salvajes que se centran en la preocupación por el bien de los propios animales, y no en metas ambientalistas³⁰. Una visión común consiste en pensar que estas propuestas benefician ahora a algunos animales y descuidan el riesgo de que eso aumente aún más el sufrimiento y las muertes a largo plazo.

Según estas dos creencias comunes, ambas perspectivas tienen la misma meta (beneficiar a los animales) y la diferencia entre ellas sería que una tiene en cuenta el impacto a largo plazo de las acciones y la otra no. Veremos por qué ambas creencias son equivocadas si prestamos atención a los criterios que usarían los defensores de los animales y los ambientalistas para evaluar cuán buena o mala sería la historia completa del mundo³¹. De este modo, evitaremos cualquier confusión que pueda surgir sobre lo que cada una de estas perspectivas busca a corto y a largo plazo.

Los defensores de los animales evaluarán cuán buena o mala es la historia completa del mundo con base en cómo se ven afectados positiva o negativamente los seres sintientes. Las perspectivas ambientalistas, en cambio, la evaluarán según el grado en que los ecosistemas presentan características como complejidad, diversidad, rareza, propiedades estéticas, según cuán bien representan ciertos ideales, según contengan o no solo miembros de especies nativas, según

cuán poco hayan sido transformados por los seres humanos, etc.³² En el ambientalismo, esas características se valoran en sí (y no instrumentalmente, para garantizar el bien de los animales).

Esto significa que el ambientalismo diría que, si una historia completa del mundo presenta en mayor grado los ecosistemas en esas configuraciones, entonces es mejor, aunque sea mucho peor para los animales (por ejemplo, aunque contenga mucho más sufrimiento y muertes prematuras, menos vidas positivas, etc.).

Así pues, el objetivo de las prácticas ambientalistas de exterminio de animales salvajes no es evitar que se produzcan más sufrimiento y muertes prematuras de ahí en adelante. El objetivo es garantizar que los ecosistemas presenten esas propiedades, aunque eso aumente la cantidad de sufrimiento y de muertes de ahí en adelante.

Por otro lado, en los programas de ayuda a los animales salvajes motivados por la preocupación por los propios animales, lo que se busca es precisamente garantizar que, de ahí en adelante, se dé la mejor historia del mundo para los animales afectados. Por lo tanto, también es equivocada la creencia de que la propuesta de ayudar a los animales salvajes ayuda ahora a algunos animales y descuida el impacto de tales acciones a largo plazo.

En resumen, los programas de ayuda a los animales salvajes motivados por la preocupación por el bien de los propios animales buscan exactamente lo que el sentido común cree equivocadamente que busca el ambientalismo: que haya menos sufrimiento y menos muertes prematuras de ahí en adelante. Esta creencia equivocada sobre lo que busca cada una de estas perspectivas es uno de los factores que llevan a muchas personas a rechazar la propuesta de ayudar a los animales y a aceptar las medidas ambientalistas.