A divergência não está no foco no curto ou longo prazo

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume V, p. 18 da edição em PDF

Considere a seguir dois tipos diferentes de intervenções que afetam os animais que se encontram na natureza²⁸ e duas crenças comuns, porém equivocadas, em relação a ambas.

(1) Existem programas ambientalistas que envolvem matar um grande número de animais selvagens em nome da preservação da biodiversidade e do equilíbrio ecológico²⁹. Uma visão comum consiste em pensar que essas intervenções prejudicam alguns animais agora para evitar um prejuízo ainda maior para muitos animais em longo prazo.

(2) Em contraste, existem propostas para ajudar os animais selvagens que são focadas na preocupação com o bem dos próprios animais, e não em metas ambientalistas³⁰. Uma visão comum consiste em pensar que essas propostas beneficiam alguns animais agora e negligenciam o risco de isso aumentar ainda mais o sofrimento e as mortes em longo prazo.

De acordo com essas duas crenças comuns, ambas as perspectivas possuem a mesma meta (beneficiar os animais) e a diferença entre elas seria que uma leva em conta o impacto de longo prazo das ações e a outra não. Perceberemos a razão pela qual ambas as crenças são equivocadas se repararmos em quais critérios seriam utilizados por defensores dos animais e por ambientalistas para avaliar o quão boa ou ruim seria a história completa do mundo³¹. Dessa maneira, evitaremos qualquer confusão que possa surgir em relação ao que cada uma dessas perspectivas almeja em curto e em longo prazo.

Defensores dos animais avaliarão o quão boa ou ruim é a história completa do mundo com base em como os seres sencientes são afetados positiva ou negativamente. Já as perspectivas ambientalistas a avaliarão de acordo com o grau com que os ecossistemas exibem características como complexidade, diversidade, raridade, propriedades estéticas, no quão bem representam certos ideais, se contêm ou não somente membros de espécies nativas, no

quão pouco foram transformados por humanos etc.³² No ambientalismo essas características são valorizadas em si (e não, instrumentalmente para garantir o bem dos animais).

Isso significa que o ambientalismo diria que, se uma história completa de mundo apresentar em maior grau os ecossistemas naquelas configurações, então ela é melhor, mesmo que seja muito pior para os animais (por exemplo, mesmo que contenha muito mais sofrimento e mortes prematuras, menos vidas positivas etc.).

Assim sendo, o objetivo das práticas ambientalistas de extermínio de animais selvagens não é prevenir que mais sofrimento e mortes prematuras ocorram dali para frente. O objetivo é garantir que os ecossistemas exibam aquelas propriedades, mesmo que isso aumente a quantidade de sofrimento e de mortes dali para frente.

Por outro lado, nos programas de ajuda aos animais selvagens que são motivados por preocupação com os próprios animais, o que é almejado é justamente garantir que, dali para frente, ocorra a melhor história de mundo para os animais afetados. Portanto, é também equivocada a crença de que a proposta de ajudar os animais selvagens ajuda alguns animais agora e negligencia a o impacto de tais ações em longo prazo.

Em resumo, os programas de ajuda aos animais selvagens que são motivados por preocupação com o bem dos próprios animais almejam exatamente aquilo que o senso comum acredita equivocadamente que é almejado pelo ambientalismo: que haja menos sofrimento e mortes prematuras dali para frente. Essa crença equivocada sobre o que é almejado por cada uma dessas perspectivas é um dos fatores que conduzem várias pessoas a rejeitarem a proposta de ajudar os animais e a aceitarem as medidas ambientalistas.