La acusación de paternalismo

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 34 de la edición en PDF · traducción al español

A veces se acusa a la propuesta de ayudar a los animales salvajes de ser paternalista²⁶, es decir, de buscar beneficiar al afectado, pero en contra de lo que él prefiere²⁷. Una acción paternalista ocurre, por ejemplo, cuando un niño quiere conducir un automóvil y se lo impedimos para protegerlo. De ahí el nombre de paternalismo, pues hace referencia a la acción de los padres sobre los hijos.

Sin embargo, según esta definición de paternalismo, ayudar a los animales en la naturaleza no es paternalista. Solo lo sería si ellos prefirieran no recibir ayuda en situaciones de inanición, parasitismo, enfermedades, accidentes, incendios, inundaciones, etc. Es cierto que hay casos en los que los animales huyen de los intentos de ayudarlos. Pero eso no muestra que prefieran no recibir ayuda. Es probable que huyan porque no entienden que alguien está allí para ayudarlos.

Además, es posible cuestionar la tesis de que el paternalismo siempre es injustificado. Si toda acción paternalista fuera incorrecta, la única forma adecuada de educar y cuidar a los niños sería hacer todo lo que ellos quisieran. Pero tiene sentido acusar de negligente a alguien que no impidió que un niño condujera un auto, o que no le prestó primeros auxilios solo porque el niño no quería. Si es así, hay acciones paternalistas que están justificadas.

Lo que justifica el paternalismo en estos casos es que el niño en cuestión no tiene la información relevante sobre cómo la realización del deseo en cuestión afectará a su bienestar en su conjunto. Sin embargo, esa es también la condición de los animales no humanos. Por lo tanto, aunque ayudarlos fuera paternalista, sería de la clase justificada.

La objeción de que la satisfacción de los deseos a veces debe pesar más

Podría objetarse que la satisfacción de los deseos a veces debe pesar más que el contenido de las experiencias positivas y negativas. Por ejemplo, supongamos que alguien está en estado terminal y que de ahí en adelante lo único que le espera es un sufrimiento intenso, pero aún tiene un último deseo por satisfacer, que es muy importante para ella. Aunque esa persona resulte perjudicada en cierto aspecto si sigue viva (el sufrimiento), parece resultar perjudicada

en mayor grado si muere sin realizar su último deseo. Parece incorrecto matar a esa persona para impedir su sufrimiento (pues ella no quiere morir).

Sin embargo, lo que sugiere este ejemplo es que “existen acciones paternalistas injustificadas”, y no que “todas las acciones paternalistas son injustificadas”. Hay innumerables ejemplos que sugieren que, a veces, el paternalismo está justificado. Por ejemplo, lo está en el caso de un niño que tiene una enfermedad letal, pero por suerte muy fácil de tratar, y que se niega a tomar el medicamento. Así, lo que necesitamos investigar es si ayudar a los animales salvajes en la naturaleza, víctimas de daños naturales, en caso de que fuera una acción paternalista (y, como vimos en la primera respuesta, no lo es), sería un paternalismo justificado o injustificado.

Podría sugerirse que, cuanto mayor es el grado de autonomía de alguien, más injustificado es el paternalismo, dado que la probabilidad de realizar su bien es mayor si toma las decisiones por sí mismo (aunque determinemos el bien de alguien únicamente a partir del balance entre experiencias positivas y negativas).

Aunque esto sea verdad, no podría servir de base para una objeción a la propuesta de ayudar a los animales en la naturaleza. En primer lugar porque, como vimos, tal acción no es paternalista. Y, aunque lo fuera, la casi totalidad de las víctimas no humanas de los daños naturales no posee ningún tipo de autonomía (dado que son crías). Si cuanto mayor es la autonomía más injustificado es el paternalismo, entonces, cuanto menor es, más justificado está el paternalismo. Por este motivo, en general consideramos el paternalismo más adecuado con los niños que con los adultos.

Podría objetarse que el paternalismo con los niños estaría justificado porque en realidad no sería paternalismo, dado que los niños no son agentes racionales plenos. Sin embargo, si es así, tenemos que sostener lo mismo con respecto a los animales no humanos, dado que tampoco son agentes racionales plenos. Es decir, aunque hubiera algún animal no humano que prefiriera quedarse en una situación en la que su sufrimiento aumentaría, muy probablemente no estaría en una posición epistémica favorable para ver qué es lo mejor para su bienestar. Por lo tanto, aunque ayudarlo fuera paternalista, sería el tipo de paternalismo justificado.