Si la naturaleza no es mala, ¿es neutro el sufrimiento natural?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 39 de la edición en PDF · traducción al español

Una objeción a la propuesta de ayudar a los animales salvajes afirma que, como el sufrimiento en cuestión es natural, es neutro en términos de valor (es decir, no sería algo negativo, como lo es el sufrimiento causado por los humanos) y que, por lo tanto, no hay razones para prevenirlo²⁹.

A veces, lo que da origen a esta idea es una confusión entre lo que es relevante para responsabilizar a alguien y lo que es relevante para evaluar si una situación es negativa. Por ejemplo, a veces se dice que “la naturaleza no es buena ni mala, simplemente es; por lo tanto, no tenemos razones para prevenir el sufrimiento natural”. Es verdad que el término “naturaleza” se refiere a un conjunto de procesos que ocurren, y no a una persona y, por eso, no tiene sentido responsabilizar a esos procesos. Sin embargo, el hecho de que el origen del sufrimiento no sea responsabilizable no vuelve neutro al sufrimiento en términos de valor. Esto se explicará con más detalle a continuación.

Un niño pequeño no es responsabilizable, pero si golpea a alguien en la cabeza con un garrote, el sufrimiento es negativo para la víctima, y eso nos da razones para ayudar a esa víctima y para evitar que vuelva a ocurrir. Lo mismo sucede con el sufrimiento que se deriva de los procesos naturales. La naturaleza tampoco es un agente responsabilizable cuando las víctimas son humanos. Pero eso no vuelve neutros esos daños, ni hace que dejemos de tener razones para ayudar a esas víctimas o para evitar que el sufrimiento natural ocurra. Este tipo de visión aparece casi exclusivamente cuando las víctimas son animales no humanos, dado el enorme predominio de una visión especista.

Lo que vuelve negativo al sufrimiento son sus propias características. El sufrimiento es el tipo de experiencia cuya característica central es ser negativa para quien la experimenta (si no se experimenta como negativa, no es sufrimiento). Y el sufrimiento es negativo con total independencia de que se haya originado en prácticas humanas o en procesos naturales. Por lo tanto, es falso que el sufrimiento natural sea neutro en términos de valor. El sufrimiento es un suceso negativo, independientemente de su origen.

Lo que genera razones para evitar el sufrimiento es su contenido negativo. Si es así, cuanto mayor es la magnitud del sufrimiento, más fuertes son esas razones. Tenemos, por lo tanto, razones para prevenir el sufrimiento natural (ya que sigue siendo negativo para sus víctimas), y esas razones son tan fuertes como las que tenemos para prevenir el sufrimiento antropogénico equivalente.