¿Respetar la naturaleza de los animales salvajes exige abandonarlos a su suerte?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 43 de la edición en PDF · traducción al español

Existe una posición que sostiene que cada individuo debería ser tratado según lo que realiza su naturaleza, y que esta está determinada por el territorio al que pertenece cada individuo³¹. Según esta posición, la naturaleza de los miembros del territorio doméstico se realiza con una vida larga y libre de sufrimiento, y la de los miembros del territorio salvaje se realiza si se los abandona a su suerte en un entorno hostil. Esta visión se ha utilizado como objeción a la propuesta de ayudar a los animales salvajes que están en la naturaleza y son víctimas de procesos naturales.

Según esta visión, lo que debemos hacer depende del territorio al que pertenece cada individuo (y no de dónde se encuentra). Por ejemplo, si un humano o un perro se pierden en un bosque y se están muriendo de hambre, esta visión sostiene que hay que ayudarlos y luego devolverlos al territorio doméstico. En cambio, si un animal salvaje está teniendo una vida positiva en el territorio doméstico, esta posición defenderá devolverlo al territorio salvaje, aunque eso haga que tenga una vida llena de sufrimiento y una muerte prematura.

Una posible crítica a esta visión consiste en señalar que elige de manera tendenciosa lo que cuenta como la naturaleza de los seres de cada territorio³². Por ejemplo, podría decirse que nuestra naturaleza vulnerable a las enfermedades se realiza cuando no nos medicamos mediante artificios creados por nosotros. También podría decirse que la naturaleza de los animales salvajes, al igual que la de los humanos y la de los animales domesticados, también es sintiente, y que se realiza cuando está libre de sufrimiento. En resumen, la posición en cuestión es completamente tendenciosa a favor de los miembros del territorio doméstico y en contra de los miembros del territorio salvaje.

No parece ninguna coincidencia que todos los defensores de la visión en cuestión pertenezcan al territorio doméstico: esta visión jamás sería aceptada si no supiéramos a qué territorio pertenecemos. Si es así, no supera la prueba de imparcialidad y es, por lo tanto, injusta.

Hay una razón adicional para rechazar esta visión. Cuando oímos hablar de “realizar la naturaleza de cada ser”, tendemos a pensar en algo que beneficia a los seres en cuestión.

Pero, como vimos, lo que defiende la visión que estamos discutiendo es realizar la naturaleza de los animales salvajes abandonándolos a su suerte, aunque eso tenga como resultado que sufran enormemente y mueran. Así, otra posible crítica a esta visión consiste en señalar que se basa en la idea de que la acción correcta debe determinarse con total independencia de lo que perjudica o beneficia a los afectados por nuestras decisiones. Entonces, si lo que importa es el modo en que afectamos positiva o negativamente a quienes alcanzan nuestras decisiones, debemos rechazar la idea de que lo correcto es realizar la naturaleza de cada ser si eso va a perjudicarlos.

En resumen, tenemos que preguntarnos lo siguiente: ¿por qué debemos respetar la naturaleza de alguien? Si la respuesta es “porque hacerlo lo beneficiaría”, entonces es falso que respetar la naturaleza de los animales salvajes exija abandonarlos a su suerte, pues eso probablemente los perjudicaría. En cambio, si la respuesta es “porque sí, incluso cuando eso los perjudicaría”, entonces no se está dando ninguna razón que explique por qué respetar la naturaleza de alguien sería más importante que evitar perjudicarlo.