¿Deben los ambientalistas oponerse a la ayuda a los animales salvajes?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 51 de la edición en PDF · traducción al español

20.1. Introducción

El respeto por los animales y el ambientalismo tienen fundamentos y metas muy divergentes entre sí⁴⁵. Los ambientalistas valoran en sí entidades no sintientes, como las especies y los ecosistemas. El respeto por los animales, en cambio, se funda en la consideración por individuos sintientes, capaces de sufrir y de disfrutar⁴⁶. Debido a esta divergencia, podría pensarse que, una vez que alguien acepta las metas ambientalistas, tiene que discrepar de la propuesta de ayudar a los animales que viven en la naturaleza, ya que esta se centra en la preocupación por el bien de los individuos.

Esta visión es errónea por tres razones:

(1) Hay algunas formas de ayudar a los animales salvajes que también ayudarían a alcanzar metas ambientalistas.

(2) Hay muchas formas de ayudar a los animales en la naturaleza que, aunque no ayuden a alcanzar metas ambientalistas, no entrarían en conflicto con ellas.

(3) Incluso con respecto a las formas de ayudar que entrarían en conflicto con metas ambientalistas, hay razones para defender la prioridad de prevenir el sufrimiento y las muertes de seres sintientes frente a esas metas (y esto vale aunque debiéramos aceptar las metas ambientalistas).

A continuación veremos en detalle cada uno de estos puntos.

20.2. Formas de ayudar a los animales que también cumplirían metas ambientalistas

Existen programas de ayuda a animales salvajes que podrían ayudar a cumplir tanto la meta de disminuir el sufrimiento y las muertes de los animales como las metas ambientalistas. Un ejemplo es la vacunación de abejas⁴⁷. Desde un punto de vista ambientalista, vacunarlas es bueno

porque reduce el riesgo de extinción de especies de abejas. Los defensores de los animales, por su parte, tienen razones para aprobar estos programas porque la vacunación es positiva para las propias abejas, ya que impide que enfermen y mueran.

Otro ejemplo es la protección de los grandes herbívoros. Los ambientalistas tienen razones para protegerlos porque varias de sus especies están en riesgo de extinción. Los defensores de los animales, por su parte, tienen dos fuertes razones para apoyar este tipo de programa. La primera es que disminuyen el sufrimiento y las muertes de los propios grandes herbívoros, que entonces son vacunados y medicados y reciben agua, comida, refugio, etc.⁴⁸ La segunda, y más importante, es que estos animales consumen una gran cantidad de vegetación que, si estuviera disponible, contribuiría a que hubiera más reproducción en aquellas especies de animales cuya inmensa mayoría nace solo para sufrir y morir prematuramente⁴⁹. En resumen, proteger a los grandes herbívoros puede disminuir mucho el total de animales que nacerían solo para sufrir y morir prematuramente.

Claro que esta es una medida que debe investigarse en profundidad, pues en cada población de grandes herbívoros podría haber algún otro factor que hiciera que su presencia incrementara el sufrimiento de los demás animales de alguna otra manera. Sin embargo, el objetivo aquí es solo mostrar algunos ejemplos de ayuda a animales salvajes que tanto los defensores de los animales como los ambientalistas podrían apoyar, aunque por razones distintas.

20.3. Formas de ayudar a los animales que no entran en conflicto con metas ambientalistas

La propuesta de ayudar a los animales salvajes y las metas ambientalistas probablemente no entrarían en conflicto en la inmensa mayoría de los casos. Por ejemplo, las diferentes posiciones ambientalistas sobre qué entidades son moralmente considerables (ecocentrismo, biocentrismo y naturocentrismo) no tienen ninguna razón para oponerse a la gran mayoría de los programas para ayudar a los animales salvajes⁵⁰. A continuación lo veremos con más detalle.

El ecocentrismo⁵¹ valora determinados ecosistemas (por ser muy complejos, muy raros, por haberse formado hace mucho tiempo, etc.). La mayoría de los programas para ayudar a los

animales que se encuentran en la naturaleza no extinguiría esos ecosistemas ni alteraría las propiedades que valoran los ecocentristas: solo haría que hubiera menos sufrimiento y menos muertes prematuras para sus habitantes.

El biocentrismo⁵², por su parte, valora lo que llama el “bien propio” de cada organismo vivo, sea sintiente o no. Es decir, lo que el biocentrismo persigue no es maximizar la cantidad de seres vivos, sino que cada ser vivo existente logre realizar su bien propio. El biocentrismo tiene que aceptar aún más intervenciones que las que tienen que aceptar los defensores de una ética centrada en la sintiencia, pues debe procurar garantizar el bien de los seres sintientes y, además, proteger también a los organismos no sintientes.

Por último, el naturocentrismo⁵³ valora solo los ecosistemas que todavía no han sido alterados (o lo han sido muy poco) por las actividades humanas. Dado el cambio climático derivado de las prácticas humanas, con la excepción quizá de algunos ecosistemas de las profundidades del océano, todos los ecosistemas ya han sido bastante alterados por prácticas humanas. Por lo tanto, el naturocentrismo tendría que aceptar ayudar a los animales en todos esos ecosistemas.

Claro que lo dicho anteriormente no significa que ninguna posición ambientalista entraría jamás en conflicto con la propuesta de ayudar a los animales salvajes. Por ejemplo, podría haber una variante del naturocentrismo según la cual los ecosistemas que ya han sido transformados por la acción humana seguirían teniendo valor, pero tendrían menos valor cuanta más interferencia humana hubiera habido. Según tal posición, deberíamos procurar preservar el valor que queda, prohibiendo nuevas intervenciones, o incluso restaurar el ecosistema al estado anterior a la primera intervención humana. Esta variante se opondría, por lo tanto, a los programas para ayudar a los animales salvajes.

Sin embargo, el hecho de que la propuesta de ayudar a los animales salvajes entre en conflicto con metas ambientalistas en ciertos casos no significa que debamos rechazar ayudar a los animales en esos casos, pues puede haber razones para priorizar el bien de los seres sintientes frente a las metas ambientalistas. Esto se explicará con más detalle en el apartado siguiente.

20.4. Razones para priorizar a los seres sintientes frente a las metas ambientalistas

A veces se intenta argumentar contra la propuesta de ayudar a los animales salvajes alegando que entidades no sintientes como las especies y los ecosistemas tienen valor en sí (y no como medio para garantizar el bien de los seres sintientes). La idea de que hay valor más allá de la sintiencia es, como mínimo, controvertida. Sin embargo, supongamos, a efectos de la argumentación, que debiéramos acatar las metas ambientalistas. Eso no implicaría que, entonces, debamos rechazar la propuesta de ayudar a los animales salvajes. Esto se debe a que, aunque se demostrara que las entidades valoradas por el ambientalismo tienen valor en sí, eso no mostraría que sean más importantes que el bien de los seres sintientes, y mucho menos que sean lo único que importa. A continuación veremos estos puntos con más detalle.

Si lo que es relevante para que alguien sea moralmente considerable es ser capaz de resultar perjudicado o beneficiado, debemos otorgar consideración moral a todos los seres sintientes, pues la sintiencia es lo que hace que alguien pueda ser perjudicado o beneficiado, como vimos en el Capítulo 4. Por esta razón, la visión ambientalista según la cual las entidades no sintientes son moralmente considerables ya es difícil de fundamentar, y más aún la idea de que los seres sintientes no son moralmente considerables, o de que esas entidades son más importantes que el bien de los seres sintientes.

Por ejemplo, aunque acatáramos las metas ambientalistas, seguiría habiendo razones para priorizar, en caso de conflicto, a los seres sintientes. Una de esas razones es que, a diferencia de las entidades valoradas por el ambientalismo, los seres sintientes pueden literalmente ser perjudicados y beneficiados, ya sea con experiencias negativas (todas las formas de sufrimiento), ya sea con la privación de experiencias positivas (como ocurre cuando mueren). Estas formas de perjuicio son especialmente graves (basta ver cuánto nos esforzamos por evitarlas en nosotros mismos), y ninguna entidad no sintiente es capaz de padecer tales perjuicios.

Cuando lo que está en juego es el bien de los humanos, esto ya es ampliamente aceptado, incluso por los propios ambientalistas. En general sostienen que las metas ambientalistas son más importantes que ciertos intereses humanos (como los intereses económicos y recreativos), pero no afirman que debamos abandonar a los humanos a sufrir y morir a causa de procesos naturales. Pero, si el especismo es injustificable, tampoco hay justificación para sostener que no debemos ayudar a los animales que son víctimas de procesos naturales.