La acusación de crear dependencia

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 32 de la edición en PDF · traducción al español

Existe una objeción a la propuesta de ayudar a los animales salvajes según la cual ayudarlos crearía en ellos una dependencia de los cuidados humanos y les quitaría la capacidad de sobrevivir.

Esta objeción no se aplica a una gran parte (tal vez la mayor parte) de la propuesta de prevenir/minimizar los daños naturales. Por ejemplo, no se aplica a ningún programa que busque disminuir la cantidad de nacimientos (como la esterilización y la investigación sobre qué tipos de elementos del entorno dan como resultado menores tasas de natalidad), ni a la propuesta de suspender las intervenciones ambientalistas y antropocéntricas que contribuyen indirectamente a que los procesos naturales maximicen el sufrimiento y las muertes.

Incluso en el caso de proporcionar comida, agua, medicamentos, vacunas y tratamientos, eso no les quita necesariamente a los animales la capacidad de sobrevivir. Por ejemplo, imaginemos que algunas aves adultas acostumbradas a buscar su alimento se encuentran ahora en condiciones de escasez. Alguien, al percibir esa situación, les proporciona alpiste constantemente. Esto no hace que los animales pierdan la habilidad que ya adquirieron, pues no hace que pierdan la memoria. Lo que haría que los animales ya no pudieran ejercer su habilidad de buscar alimento sería no ayudarlos en esa situación de escasez, pues morirían de inanición.

Lo que la objeción supone es que tenemos que elegir entre las dos opciones siguientes: (1) o bien que los animales vean aumentado su bienestar ahora al recibir ayuda, pero disminuido a largo plazo al perder la capacidad de sobrevivir; (2) o bien que los animales vean disminuido su bienestar ahora al no recibir ayuda, pero aumentado a largo plazo al conservar la capacidad de sobrevivir.

Sin embargo, ayudarlos no hace que pierdan la capacidad de sobrevivir si ya la han adquirido, ni les impide adquirirla. Es decir, ayudar aumenta su bienestar a corto plazo y aumenta la posibilidad de que sigan teniendo bienestar a largo plazo, sin disminuirlo. No ayudarlos disminuye su bienestar a corto plazo y muy probablemente lo disminuye a largo plazo (o incluso garantiza que no haya ningún bienestar a largo plazo, dado que muy probablemente implica su muerte).

Supongamos que ayudar a los animales creara en ellos una dependencia de los cuidados humanos. Tendría sentido sostener que, desde un punto de vista antropocéntrico, lo mejor es no ayudar (ayudar crearía un trabajo adicional para los humanos que no existiría si se dejara morir a los animales). Pero, desde el punto de vista de los animales que podrían recibir ayuda, ¿es mejor que sean independientes, sufran más y mueran pronto? Para defender tal conclusión, habría que afirmar que, si los animales fueran conscientes de todo lo que está en juego y tuvieran la capacidad de deliberar sobre lo que es mejor para sí mismos, preferirían sufrir intensamente y morir con tal de seguir siendo independientes. Podemos ver que esto es falso a partir del propio caso humano: quien tiene la capacidad de deliberar sobre estas cosas prefiere recibir ayuda en lugar de que lo abandonen a sufrir intensamente y morir²⁵.