¿Viola la propuesta de ayudar a los animales salvajes su libertad?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 29 de la edición en PDF · traducción al español

A veces se sostiene que la propuesta de ayudar a los animales salvajes debería rechazarse porque, supuestamente, violaría la libertad de los animales a los que se ayudaría.

La respuesta a esta objeción consiste simplemente en señalar que ocurre exactamente lo contrario. Esta propuesta es, en realidad, esencial para que los animales ejerzan su libertad, pues prevendría aquello que impide su ejercicio: el sufrimiento extremo y la muerte prematura. En resumen, es no ayudar a los animales lo que tiene como resultado que no puedan ejercer su libertad, ya que estarán muertos o sufriendo de forma extrema.

Podría objetarse que hay situaciones en las que tenemos que elegir entre garantizar la libertad del animal o garantizar que esté libre de sufrimiento o de muerte. Sería el caso, por ejemplo, si tuviéramos que elegir entre dejar a un animal libre en la naturaleza, pero expuesto a todos los riesgos que eso implica, o sacarlo de allí y llevarlo, por ejemplo, a un santuario, donde sería cuidado y protegido, pero tendría acceso a un área mucho menor.

Un primer punto importante que hay que observar con respecto a esta objeción es que evalúa el grado de libertad a partir del tamaño del espacio disponible para desplazarse. Pero hay otra forma de evaluar el grado de libertad: a partir de cuánto puede alguien realizar sus intereses. Según esta segunda forma de evaluación, es posible tener menos espacio y más libertad, y viceversa. Por ejemplo, si un animal está en la naturaleza, tendrá más espacio que en un santuario. Pero, si eso implica también estar herido, enfermo, sin acceso a comida ni a agua, ser atacado, etc., eso implica no realizar ni siquiera sus intereses más básicos. De modo análogo, es posible que en otra situación el animal tenga menos espacio, pero que, al ser cuidado y protegido, su posibilidad de realizar sus intereses sea mucho mayor. En resumen, si el grado de libertad depende de cuánto realiza alguien sus intereses, eso no coincide necesariamente con estar en un área territorial mayor.

Observe que esto no implica que sea mejor, entonces, que los animales estén en zoológicos, precisamente porque estar en un zoológico no coincide con que los animales puedan realizar sus intereses. Los santuarios son esencialmente diferentes de los zoológicos. En un santuario, el objetivo es beneficiar a los animales. En un zoológico, el objetivo es proporcionar entretenimiento a los humanos, sin tener en cuenta lo que sería mejor para los animales.

No obstante, supongamos, a efectos de la argumentación, que la libertad deba definirse solo en términos del tamaño del área en la que alguien se encuentra. Si es así, no está nada claro que lo mejor para los animales sea quedarse en un área mayor, sufrir más y morir prematuramente.

Podría objetarse que muchos animales huyen de los intentos de rescatarlos de situaciones de desastre, como incendios e inundaciones, o de los intentos de vacunarlos, y que esto muestra que lo que los animales valoran en mayor grado es estar libres de la interferencia humana, aunque eso implique sufrir más y morir prematuramente. Sin embargo, la forma adecuada de evaluar lo que alguien valora en mayor grado no es a partir de lo que ese alguien elige de hecho, sino a partir de lo que elegiría si tuviera acceso a la información relevante²³. En los casos en cuestión, los animales huyen muy probablemente porque no saben que, en esos casos, los humanos están allí para ayudarlos y, sobre todo, porque no saben el terrible destino que los espera en un incendio o en una inundación. Si dispusieran de esa información, muy probablemente elegirían recibir ayuda.

Así, si la libertad se define en términos del tamaño del área territorial, es falsa la afirmación de que los animales valoran la libertad por encima de cualquier otra cosa. Esto también vale para el caso humano. Por ejemplo, según la definición de libertad que asume la objeción, si nos arrojaran en medio del desierto del Sahara tendríamos más libertad. Pero nadie elige eso para sí mismo, precisamente porque sabe que implicaría sufrimiento y muerte. Esto muestra que valoramos en mayor grado estar libres de sufrimiento y no morir que estar en un área más amplia. Y no hay razón para pensar que en el caso de los animales ocurra lo contrario, ya que también se ven gravemente perjudicados por el sufrimiento y por la muerte.

Algunas personas sostienen que hay que abandonar a los animales a su suerte, “libres” en la naturaleza para sufrir y morir, no porque los animales valoren eso, sino porque ellas mismas valoran dejar a los animales en esas condiciones. Pero, si es así, la afirmación de que tal posición se preocupa por respetar los intereses de los animales es solo un artificio retórico, que busca enmascarar una posición que, de hecho, implica un total desprecio

por los animales. Con frecuencia, quien defiende esta posición tiende a acusar a la propuesta de ayudar a los animales salvajes de ser antropocéntrica. Como ya debería estar claro, es esta posición la que es antropocéntrica.

De hecho, esto es muy común. Hay una serie de posiciones que defienden actitudes sumamente perjudiciales para los animales, pero que se presentan como posiciones preocupadas por respetarlos. Al mismo tiempo, quienes sostienen esas posiciones tienden a retratar las propuestas genuinas de defender y ayudar a los animales como si implicaran alguna falta de respeto hacia ellos. Esta es una estrategia común, por ejemplo, entre quienes explotan a los animales y en el discurso que intenta justificar las prácticas ambientalistas de matanza de animales²⁴. Por lo tanto, cabe esperar que la misma estrategia retórica deshonesta aparezca entre quienes se oponen a ayudar a los animales que se encuentran en la naturaleza.