A acusação de criar dependência

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VII, p. 32 da edição em PDF

Há uma objeção à proposta de ajudar os animais selvagens que mantém que ajudá-los criaria neles uma dependência dos cuidados humanos, e retiraria deles a habilidade de sobreviver.

Essa objeção não se aplica a uma grande parte (talvez a maioria) da proposta de prevenir/minimizar os danos naturais. Por exemplo, não se aplica a nenhum programa que vise diminuir a quantidade de nascimentos (como a esterilização e a investigação sobre quais tipos de elementos no ambiente resultam em menores taxas de nascimento), nem à proposta de suspensão das intervenções ambientalistas e antropocêntricas que contribuem indiretamente para que os processos naturais maximizem o sofrimento e mortes.

Mesmo no caso de fornecer comida, água, medicamentos, vacinas e tratamentos, isso não necessariamente retira a habilidade de sobreviver dos animais. Por exemplo, imaginemos que alguns pássaros adultos que estão acostumados a buscar o seu alimento se encontram agora em condições de escassez. Alguém, percebendo tal condição, fornece-lhes constantemente alpiste. Isso não faz os animais perderem a habilidade que já adquiriram, pois não faz com percam a memória. Não ajudar, nesse caso de escassez, é que resultaria nos animais não poderem mais exercer sua habilidade de buscar alimento, pois morreriam de inanição.

O que a objeção assume é que temos de escolher entre as duas opções a seguir: (1) ou os animais terem o seu bem-estar aumentado agora por receberem ajuda, mas terem o mesmo diminuído em longo prazo por perderem a habilidade de sobreviver; (2) ou os animais terem o seu bem-estar diminuído agora por não receberem ajuda, mas terem o mesmo aumentado em longo prazo por continuarem com a habilidade de sobreviver.

Contudo, ajudá-los não os faz perder a habilidade de sobreviver caso já a tenham adquirido, nem os impede de adquiri-la. Isto é, ajudar aumenta o seu bem-estar em curto prazo e aumenta a possibilidade continuarem a ter um bem-estar em longo prazo, sem diminuí-lo. Não ajudá-los diminui o seu bem-estar em curto prazo e muito provavelmente o diminui em longo prazo (ou mesmo garante que não haja nenhum bem-estar em longo prazo, dado que muito provavelmente implica em suas mortes).

Suponhamos que ajudar os animais criasse neles uma dependência dos cuidados humanos. Faria sentido manter que de um ponto de vista antropocêntrico, o melhor a fazer é não ajudar (ajudar criaria um trabalho extra para os humanos que não existiria se os animais fossem deixados para morrer). Mas, do ponto de vista dos animais que poderiam ser ajudados, será que é melhor ficarem independentes, sofrerem mais e morrerem logo? Para defender tal conclusão, teria de ser afirmado que, se os animais tivessem ciência de tudo o que está em jogo e tivessem a capacidade de deliberar sobre o que é melhor para si próprios, prefeririam sofrer intensamente e morrer, apenas para permanecerem independentes. Podemos ver que isso é falso a partir do próprio caso humano: quem tem a capacidade de deliberar sobre essas coisas prefere receber ajuda em vez de ser largado para sofrer intensamente e morrer²⁵.