Qué más podría hacerse para ayudar: establecer la biología del bienestar

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 78 de la edición en PDF · traducción al español

27.1. ¿Qué es la biología del bienestar?

La falta de consideración por los animales en cuanto seres sintientes hace que los animales salvajes se estudien en general solo como ejemplares de especies y componentes de ecosistemas. Por eso, hay muchos menos datos sobre lo que afecta a los animales salvajes en cuanto individuos que tienen un bienestar.

Por esta razón, se propuso crear el campo de la biología del bienestar, que estudiaría la manera en que los animales se ven afectados por las interacciones que tienen con sus entornos y entre sí, desde el punto de vista de lo que es mejor o peor para ellos en cuanto individuos sintientes que tienen un bienestar; es decir, en cuanto seres a los que las cosas pueden irles mejor o peor¹²¹.

A medida que aumente el conocimiento procedente de la biología del bienestar, podrán implementarse programas de ayuda a los animales cada vez más seguros y eficientes¹²².

27.2. La biología del bienestar es un campo crosdisciplinario

La investigación en biología del bienestar es crosdisciplinaria. Esto es diferente de las investigaciones interdisciplinarias y transdisciplinarias. En cuanto a su disciplinariedad, los diferentes tipos de investigación pueden clasificarse de la siguiente manera¹²³. (1) La intradisciplinaria es la que se hace dentro de una única disciplina. (2) La multidisciplinaria implica varias disciplinas que aportan diferentes perspectivas sobre un problema. (3) La interdisciplinaria integra los conocimientos y métodos de diferentes disciplinas, haciendo una síntesis de los enfoques. (4) La transdisciplinaria crea una estructura que va más allá de las perspectivas de las disciplinas implicadas. (5) Por último, la crosdisciplinaria mira una o más disciplinas desde la perspectiva de otra.

La biología del bienestar reuniría el conocimiento procedente de varias disciplinas, como la ecología, la ciencia del bienestar animal, la zoología y la ciencia veterinaria. Se

trata de un campo crosdisciplinario de investigación en el sentido de que cada disciplina implicada se desarrollaría desde la perspectiva de la biología del bienestar. Es decir, todas se centrarían en investigar cómo los animales se ven afectados positiva o negativamente en cuanto seres sintientes.

27.3. ¿Qué diferencia a la biología del bienestar de otras áreas?

La biología del bienestar es diferente de la biología de la conservación¹²⁴, en la que los animales se estudian como ejemplares de especies o componentes de ecosistemas. También es diferente de la conservación compasiva¹²⁵, que consiste en usar, al perseguir metas conservacionistas, métodos que no perjudiquen a los animales. Por último, también es diferente del bienestar de la conservación¹²⁶, que investiga cómo puede promoverse también el bienestar de los animales cuando se implementan medidas conservacionistas.

La biología del bienestar estudiaría lo que afecta positiva o negativamente a los animales, independientemente de que ese conocimiento sirva o no a la conservación. Los conocimientos de esas otras áreas podrían ser útiles para la biología del bienestar y viceversa, pero sus metas son distintas.

27.4. ¿Qué animales estudiaría la biología del bienestar?

Las investigaciones en biología del bienestar podrían hacerse sobre la situación de cualquier animal. Sin embargo, ya hay muchos más datos disponibles en el caso de los animales que viven bajo control humano. La manera en que los procesos naturales afectan al bienestar de los animales que se encuentran en la naturaleza es un tema todavía muy desatendido. Por eso, la investigación en biología del bienestar tiene razones para centrarse en la situación de estos animales. No obstante, esta investigación podría incluir también a los animales que no viven bajo control humano directo y se encuentran en entornos semisalvajes, agrícolas, suburbanos e incluso urbanos (como las palomas que viven en las ciudades, por ejemplo¹²⁷).

27.5. Crear las condiciones para el establecimiento de la biología del bienestar

Hay quienes piensan que la propuesta de ayudar a los animales salvajes no se implementa porque nadie tiene idea de qué hacer en la práctica. Esta creencia es errónea. Como vimos en el Capítulo 26, ya se están haciendo varias cosas para ayudar a los animales que están en la naturaleza¹²⁸. También hay ya varias investigaciones en biología del bienestar¹²⁹ y también se sabe algo sobre qué otros tipos de investigación serían necesarios. Además, están empezando a surgir en las universidades programas de investigación especializados en biología del bienestar¹³⁰.

¿Por qué, entonces, la biología del bienestar todavía no se ha convertido en un campo de investigación bien establecido, como otras áreas? Hay varios factores. Uno de ellos es que es un campo relativamente reciente en comparación con otras áreas. Otro factor es que, al contrario de esa creencia común, los principales obstáculos para el establecimiento de la biología del bienestar no son prácticos, sino ideológicos. Es decir, hay poca investigación sobre la situación de los animales salvajes simplemente porque esa situación todavía no se ve como un problema, y también porque predomina la visión de que es incorrecto ayudar a esos animales. En resumen, el problema no es que no haya nada que hacer, sino que falta voluntad de hacer algo.

Así, para que la biología del bienestar llegue a convertirse en un campo bien establecido, es importante combatir esos obstáculos ideológicos. A continuación veremos más detalles sobre ellos.

27.6. Obstáculos ideológicos que impiden el desarrollo de la biología del bienestar

Especismo

Debido al especismo, los animales salvajes suelen quedar reducidos a componentes de ecosistemas y a ejemplares de especies. No se los ve como individuos por los que debamos preocuparnos. Según esta visión, cuando los animales salvajes son víctimas de los procesos naturales, eso no nos da razones directas para prevenir su sufrimiento y sus muertes: lo que importa es dejar que la naturaleza siga su curso, garantizar el equilibrio ecológico, la biodiversidad y la conservación de los ecosistemas, preservar especies raras, etc. Según la visión

predominante, debemos ayudar a los animales salvajes solo si hacerlo es útil para alcanzar metas ambientalistas o antropocéntricas.

Sin embargo, cuando las víctimas son humanos, la visión predominante es exactamente la opuesta. Las objeciones que se plantean contra la propuesta de ayudar a los animales salvajes casi con certeza no se plantearían si las víctimas fueran humanas. Así, el predominio del especismo es una de las principales razones por las que la investigación en biología del bienestar todavía no es un campo consolidado.

Visión idílica de la naturaleza

Otro obstáculo es la visión idílica de la naturaleza¹³¹, es decir, la idea de que, si dejamos que la naturaleza siga su curso, el resultado será predominantemente positivo para los animales. Este sesgo hace que el problema del sufrimiento de los animales salvajes se descuide incluso en el activismo de defensa animal, simplemente porque buena parte de los activistas no sabe cuánto se ven perjudicados los animales salvajes por los procesos naturales¹³².

Veneración por lo natural

Un tercer obstáculo es la veneración por lo natural. Esta veneración hace que muchas personas tengan una visión idílica de la naturaleza. Pero, sobre todo, también hace que muchas personas se opongan a reducir el sufrimiento y las muertes de los animales salvajes, aun cuando saben que la visión idílica de la naturaleza es falsa. Claro que normalmente esta veneración por lo natural está subordinada al especismo, pues no se aplica cuando las víctimas son humanos.

Sesgo del origen del daño

Un cuarto obstáculo es la idea de que solo somos moralmente responsables de los daños que se originaron en prácticas humanas. Discutimos en detalle esta visión en el Capítulo 21, y vimos que hay buenas razones para rechazarla. Además, una vez más, tal visión suele estar subordinada al especismo, ya que no se acepta cuando las víctimas son humanas.

Varios sesgos que actúan en conjunto

Por último, también hay varios sesgos que inclinan a las personas a desatender la situación de los animales en la naturaleza e incluso a oponerse a la propuesta de ayudarlos. Algunos ejemplos son el sesgo del statu quo (la tendencia a preferir que las cosas sigan como están), el sesgo de conservadurismo (la insuficiencia a la hora de revisar las propias creencias ante nuevas evidencias); el reflejo de Semmelweis (la tendencia a rechazar nuevas evidencias que contradicen un paradigma); el sesgo de anclaje (que hace que confiemos mucho en la primera información que recibimos sobre un tema) y la hipótesis del mundo justo (es decir, la creencia de que las cosas malas que ocurren en el mundo son justas).

Estos sesgos pueden llevar a las personas a afirmar que “cualquier cosa que intentemos hacer solo empeorará las cosas” o que “el público nunca aceptará esta propuesta”, no porque hayan examinado minuciosamente la cuestión y hayan llegado a esa conclusión, sino para no tener que poner a prueba la creencia que ya tenían antes de que no debemos ayudar a los animales. Es decir, lo que se dice es “estoy de acuerdo con la propuesta, pero lamentablemente no va a funcionar”, pero eso es una manera de disimular que se está en desacuerdo con la propuesta (es un caso de objeción normativa disfrazada de objeción estratégica).

Estos son solo algunos ejemplos de obstáculos ideológicos a la propuesta de ayudar a los animales salvajes. Desafiar estos y otros obstáculos ideológicos es crucial para que los medios disponibles se utilicen de verdad para ayudar a los animales y para que se busque más conocimiento en ese sentido.