¿Causaría el veganismo la ruina de la economía y la pérdida de empleos?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IV, p. 57 de la edición en PDF · traducción al español

12.1. La objeción de que el veganismo causaría la ruina de la economía

La industria de la explotación animal es un gran negocio. Mueve mucho dinero en todo el mundo. Con base en esto, a veces se sostiene que, si mucha gente se vuelve vegana, se produciría un colapso de la economía y que, por esa razón, no debemos ser veganos.

El primer problema de este argumento es que, aunque el veganismo a gran escala causara la ruina de la economía, aun así el resultado sería un mundo con menos sufrimiento y menos muertes que un mundo en el que continuara la explotación animal.

El segundo problema es que es falso que el veganismo a gran escala causaría la ruina de la economía. A medida que disminuyera la demanda de productos de origen animal, aumentaría la demanda de productos veganos.

12.2. La objeción de que quienes trabajan en la explotación animal perderían su empleo

A veces se alega que el veganismo a gran escala haría que las personas que trabajan en la explotación animal perdieran sus empleos y que, por esa razón, la explotación animal está justificada.

Hay dos problemas fundamentales con este argumento. Uno se refiere a la concepción de la ética que asume el argumento. El otro se refiere a lo que asume en cuanto a los hechos. A continuación veremos cada uno de ellos por separado.

El primer problema es que, aunque llegara a ocurrir lo que alega el argumento, perder un empleo, aunque sea algo muy malo, ni de lejos es comparable con lo que sufren los animales explotados. Si alguien tiene alguna duda, basta con que imagine en cuál de las dos situaciones preferiría estar.

Si se criara y se matara a humanos para consumirlos, para hacer ropa o para usarlos como modelos de pruebas, sonaría ridículo decir que no debemos acabar con esas prácticas solo porque eso haría que los trabajadores de ese sistema perdieran sus empleos. El motivo por el que las actitudes son tan dispares según hablemos de la explotación de animales no humanos o de humanos es sencillamente que el respeto por los humanos ya se toma en serio en un grado mucho mayor que el respeto por los animales no humanos.

Así, el problema ético del argumento es que asume una concepción sesgada que da más peso al perjuicio menor, solo porque el perjuicio mayor recaería sobre los animales no humanos. Es, por lo tanto, una concepción especista. Tal concepción jamás se aceptaría si no supiéramos quiénes serían los beneficiados y quiénes los perjudicados. Por ejemplo, imagine que usted tuviera que decir cuál de estas dos cosas es más importante: (1) evitar perder el empleo, o (2) evitar pasar por tormentos extremos durante toda una vida y ser matado de manera brutal. Nadie en su sano juicio diría que es más importante evitar perder el empleo. Esto muestra que la concepción de la ética que asume el argumento no supera la prueba de imparcialidad. Es, por lo tanto, una concepción sesgada y, por eso, injusta.

El segundo problema se refiere a lo que el argumento asume en cuanto a los hechos. El argumento asume que, cuantas más personas se hicieran veganas, menor sería la oferta de empleos. Sin embargo, esto es olvidar que, a medida que aumentara la demanda de productos veganos, también aumentaría por ello la oferta de empleos, ya sea en empresas centradas exclusivamente en productos veganos o en empresas que comercializan productos derivados de la explotación animal, pero que también trabajan con productos veganos. Por lo tanto, no hay ninguna conexión necesaria entre un aumento del número de veganos y una disminución general de la oferta de empleos.