Pero ¿no causa el veganismo todavía más muertes que consumir animales?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IV, p. 61 de la edición en PDF · traducción al español

A veces se sostiene que, contrariamente a lo que podría parecer a primera vista, el veganismo causa todavía más muertes que el consumo de animales. De acuerdo con esta afirmación, esto se debería a las muertes de animales causadas como efecto colateral de la agricultura, como las muertes accidentales de pequeños animales en las cosechas y durante el transporte de vegetales, e incluso las muertes intencionales, como en el uso de pesticidas durante la siembra¹⁵⁰.

La respuesta que suele darse a esta objeción señala que, cuanto mayor sea el número de personas veganas, menos cultivos se necesitarían, pues buena parte de los granos producidos en el mundo se utiliza para engordar a los animales que los humanos explotan para consumo.

Sin embargo, un defensor de la objeción podría señalar que, si cada persona consumiera solo animales acuáticos pescados directamente en el mar, no habría necesidad alguna de sembrar y esto, en el cómputo general, supuestamente se traduciría en menos muertes que un mundo vegano.

Una posible respuesta aquí es cuestionar que, en el cómputo general, hacer eso se tradujera en menos muertes de las que habría en un mundo vegano. Sin embargo, independientemente de eso, hay otra respuesta posible, que señala la importancia de tener en cuenta todas las consecuencias, y no solo algunas. Esta respuesta se explorará con más detalle a continuación.

Podría señalarse que la objeción tiene en cuenta solo las consecuencias directas de cada forma de consumo, y descuida la influencia de la visión del mundo que se transmite con cada tipo de actitud. Defender el consumo de animales es reforzar la visión de que son recursos a nuestra disposición. Defender el veganismo, en cambio, refuerza la visión de que los animales son seres por los que deberíamos preocuparnos.

Solo en un mundo en el que los animales reciban consideración moral habrá personas preocupadas por minimizar las muertes indirectas derivadas de la agricultura y por intentar mejorar la situación de los animales en general. Definitivamente, defender el consumo de animales no contribuye a que ese mundo sea posible (por el contrario, lo obstaculiza). Por lo tanto, estos dos

tipos de actitudes tienen consecuencias muy distintas a largo plazo, debido al ideal que refuerzan.

Las consecuencias de la influencia que ejercen las visiones del mundo son mucho mayores que las consecuencias directas del consumo de cada persona, pues se extienden a lo largo de muchas generaciones. Las consecuencias del consumo existen hasta el momento en que la persona muere. En cambio, las consecuencias de la visión del mundo que promueve continúan durante mucho tiempo después de su muerte.

Por esa razón, el impacto positivo indirecto que tiene un modo de vida vegano, al reforzar la consideración por los animales, es todavía mayor que el impacto positivo directo de evitar que nazcan más animales para sufrir y morir. Desde luego, esas consecuencias indirectas positivas solo existen si alguien subraya que no consume productos de origen animal por respeto a los animales (no consumir productos de origen animal por razones antropocéntricas o ambientalistas no tiene el mismo efecto positivo indirecto de reforzar la consideración moral por los animales).

Por lo tanto, aunque fuera cierto que la práctica del veganismo matara a más animales debido al daño indirecto causado en la siembra, en las cosechas y en el transporte (y, dicho sea de paso, no hay evidencias de que esa cantidad de muertes sea mayor que la de las muertes derivadas de la explotación animal), aun así, si contamos las consecuencias de la visión del mundo que cada práctica ayuda a transmitir, lo más probable es que defender el veganismo siguiera teniendo mejores consecuencias en total a lo largo del tiempo.