La afirmación de que es mejor dejar para después la lucha por los animales

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IV, p. 67 de la edición en PDF · traducción al español

Con frecuencia se dice que, si ya es difícil que las personas acepten tomar en consideración a los humanos, mucho más lo será que acepten tomar en consideración a los animales no humanos. Con base en esto, a veces se sostiene que debemos luchar por los humanos y dejar para las próximas generaciones la defensa de los animales no humanos.

Una manera de responder a esta sugerencia es señalar que, si es difícil que las personas acepten tomar en consideración a los animales, entonces aplazar su defensa es una pésima estrategia. Normalmente, cuanto antes se empieza a defender una idea, antes empieza a tener consecuencias prácticas. Por ejemplo, imagine que el especismo se hubiera cuestionado ampliamente desde la Antigüedad. Muy probablemente, hoy las cosas serían diferentes para los animales. De hecho, uno de los principales motivos por los que hay personas que se resisten a abandonar el especismo es precisamente que no han tenido contacto con los argumentos contra el especismo, dado que la igual consideración de todos los seres sintientes todavía no es una idea ampliamente difundida. Entonces, no hay por qué aplazar el hablar a favor de los animales. De hecho, no hay ni un minuto que perder.

Además, la sugerencia en cuestión asume que no es posible que alguien acepte la igual consideración para los animales mientras todavía haya otras personas que no aceptan la igual consideración para los humanos. Esto es falso. Cada vez hay un mayor número de personas que rechazan el especismo. El hecho de que haya personas racistas, sexistas y especistas no impide que otras personas acepten la igualdad para todos los seres sintientes.

Cada persona individualmente marca una gran diferencia para los animales afectados por sus decisiones. Por lo tanto, aunque fuera imposible convencer a una mayoría, todavía valdría la pena intentar convencer a tantas personas como pudiéramos. Además, no hay nada que demuestre que la mayoría de las personas no aceptaría los argumentos contra el especismo, pues la mayoría de las personas todavía no conoce esos argumentos.

Así, es como mínimo sospechosa la sugerencia de que es inútil luchar por los animales mientras se siga faltando al respeto a los humanos. Aunque se presenta como una sugerencia para mejorar la situación de los animales, es posible que su objetivo real sea impedir la lucha por los animales.

Por ejemplo, imagine que se sugiriera abandonar la defensa de las mujeres y de los niños hasta que todos los hombres adultos sean respetados, alegando que esa es la mejor manera de lograr el respeto por las mujeres y los niños. En ese caso tendríamos todas las razones para sospechar que, contrariamente a lo que se afirma, lo que en realidad piensan quienes proponen la sugerencia es que las mujeres y los niños valen menos.

Del mismo modo, la sugerencia que estamos discutiendo puede ser una sugerencia especista disfrazada. Mientras que un especista declarado diría “los humanos deben ir en primer lugar porque son superiores”, un especista disfrazado diría “la mejor forma de ayudar a los animales no humanos es poner a los humanos en primer lugar”. Sin embargo, ambos proponen exactamente lo mismo.