La afirmación de que los defensores de los animales imponen su estilo de vida

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen IV, p. 71 de la edición en PDF · traducción al español

Una objeción que se plantea con frecuencia contra la garantía de derechos legales para los animales es la afirmación de que eso sería imponer algo a las personas, pues las obligaría a respetar a los animales (por ejemplo, explotar a los animales pasaría entonces a estar prohibido).

Según esta objeción, los defensores de los animales tienen derecho a presentar argumentos en defensa de su posición, pero cada persona tendría derecho a elegir aceptarlos o no por voluntad propia, sin una ley que la obligue.

Este argumento tiene dos problemas fundamentales, que discutiremos a continuación.

El primer problema es que es especista, pues quienes lo proponen aceptan derechos legales para los humanos. Tanto es así que el argumento sostiene que a las personas que quieran explotar a los animales debería garantizárseles el derecho de hacerlo.

Además, este argumento sería ampliamente repudiado si las víctimas fueran humanas. Imagine, por ejemplo, que alguien sostuviera que las personas deberían ser libres de aceptar o no la norma contra el asesinato de humanos, sin una ley que las obligue, porque eso sería imponerles algo. Igualmente, ese argumento sería rechazado enérgicamente si no supiéramos si nacería­mos como humanos o como animales no humanos. Por lo tanto, ese argumento tampoco supera la prueba de imparcialidad.

El segundo problema es que el argumento se refuta a sí mismo, pues sostiene que debería haber un derecho legal que proteja a los individuos contra las imposiciones y, al mismo tiempo, sostiene que debería haber un derecho legal a imponerles cosas a los animales no humanos, incluso a causarles un sufrimiento extremo y la muerte. Así, a pesar de lo que dicen, quienes proponen esta objeción no están en contra de las imposiciones. Muy por el contrario: lo que defienden es un supuesto derecho a imponerles cosas extremas a los animales no humanos. Pero, obviamente, no tiene sentido defender algo así alegando que imponer cosas está mal. Por esa razón, el argumento se refuta a sí mismo.

A veces este argumento adopta una forma más extrema, que alega que el mero hecho de argumentar contra la explotación animal ya está mal, pues eso sería “imponerles un estilo de vida a los demás”.

Además de presentar los mismos problemas que el argumento anterior, este argumento es un ejemplo extremo de arbitrariedad. Por un lado, el mero hecho de presentar argumentos a favor de los animales se considera una imposición injustificada. Por otro, imponer literalmente una vida de sufrimiento extremo y también la muerte a una cantidad gigantesca de individuos ni siquiera se considera una imposición, porque sus víctimas son animales no humanos.

Huelga decir que, si la misma acusación se hiciera en relación con prácticas cuyas víctimas son humanas, se percibiría de inmediato cuán deshonesta es. Solo debido al enorme predominio del especismo surgen acusaciones de este tipo cuando las víctimas son animales no humanos.

El hecho de que haya personas que se declaran veganas y se adhieren a este punto de vista, afirmando cosas como “soy vegano, pero a quien quiera explotar a los animales debe garantizársele el derecho de hacerlo, porque nadie debe imponerle nada a nadie”, es una señal de cuánto está presente el especismo incluso dentro del llamado movimiento vegano. Si las víctimas fueran humanas, se percibiría de inmediato cuán contradictorio es sostener, al mismo tiempo, que no tenemos derecho a imponerle algo a alguien y que, además, a quien quiera imponerle algo a alguien debería garantizársele el derecho de hacerlo. Bajo la máscara de la tolerancia, lo que defienden en realidad es que está mal contrariar a quien quiere explotar a los animales, y que está bien imponerles sufrimiento y muerte a los animales no humanos.

En resumen, aunque estas personas no consumen animales, tienen una visión sobre los animales exactamente igual a la de las personas que consumen animales y creen que está bien hacerlo: creen que existe un derecho a causarles sufrimiento y muerte a los animales. La única diferencia es que eligen no consumirlos. Pero así es exactamente como piensa quien consume animales y cree que eso es correcto (pues no sostiene que haya obligación de consumir animales; sostiene solo que es permisible hacerlo). En resumen, esto muestra que, lamentablemente, no todas las personas veganas han rechazado el especismo.