Cómo evaluar cuán buena/mala es una situación que contiene varios individuos

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen XI, p. 39 de la edición en PDF · traducción al español

3.1. Introducción

Vimos en el Capítulo 2 que las teorías del bienestar se diferencian unas de otras según qué aspectos afirman que son buenos/malos en sí para los individuos, y según cómo sopesan esos aspectos unos con respecto a otros. En lo que sigue, no asumiremos ninguna teoría específica del bienestar. Para simplificar, hablaremos solamente del bienestar de los individuos.

La mayor parte de las situaciones no presenta un único individuo, sino varios. Así, no solo es necesaria una teoría sobre en qué consiste el bienestar de los individuos (es decir, una teoría del bienestar individual), sino también una teoría para evaluar cuán buena/mala es una situación que presenta varios individuos (lo que, para abreviar, llamaremos aquí bienestar colectivo).

Veremos en este capítulo que el mismo tipo de divergencia que surge entre las teorías del bienestar (“¿qué aspectos son buenos/malos en sí?” y “¿qué peso debe tener cada uno de esos aspectos?”) aparece en la evaluación del bienestar colectivo.

3.2. Aspectos en la evaluación de una situación con varios individuos

Hay varios aspectos posibles a partir de los cuales podríamos evaluar cuán buena/mala es una situación que presenta varios individuos. A continuación veremos una tabla con una breve explicación de los principales aspectos. Estos no agotan las posibilidades de aspectos que podrían utilizarse para hacer esa evaluación. Sin embargo, son los aspectos que más predominan en los debates sobre el tema²⁴:

Importante: lo que veremos a continuación son aspectos, y no teorías. Las teorías incorporan uno o más de estos aspectos para hacer la evaluación general. Así pues, en la siguiente tabla, es importante observar que no necesariamente hay que evaluar la situación considerando todo a partir de un único aspecto. Es posible combinar dos o más de los aspectos (o incluso todos ellos).

*Las acciones que se consideran valiosas varían según cada perspectiva, pero ejemplos comunes son el respeto de los derechos, decir la verdad y el cumplimiento de las promesas.

**Las relaciones que se consideran valiosas varían según cada perspectiva, pero ejemplos comunes son las relaciones de amistad y de solidaridad mutua.

3.3. Teorías monistas y pluralistas

En el apartado anterior vimos varios aspectos que se utilizan con frecuencia para evaluar cuán buena o mala es una situación que presenta varios individuos. Las diversas teorías pueden considerar uno o más de estos aspectos como valiosos en sí. Si consideran solo un aspecto como valioso en sí, y todos los demás se ven como poseedores de un valor meramente instrumental, son monistas. Si consideran más de un aspecto como valioso en sí, son pluralistas.

Veamos un ejemplo de esta diferencia con el valor de la igualdad distributiva (entendida aquí como la distribución del bienestar total entre los individuos presentes en la situación). Determinada concepción podría sostener que la igualdad distributiva tiene valor en sí. Otras concepciones, en cambio, podrían sostener que su valor es meramente instrumental. Incluso entre estas últimas concepciones puede haber divergencia en cuanto a respecto de qué es instrumental su valor. Por ejemplo, cierta concepción podría sostener que una distribución más equitativa del valor (es decir, dar más a quien tiene menos) tiene valor instrumental para mejorar la situación de quien está peor (y que eso sí es lo que tiene valor en sí). Otra concepción, en cambio, podría sostener que disminuir la desigualdad es importante solo porque tiene valor instrumental para la maximización de la suma agregada del bienestar. Esto es así porque una misma cantidad de cierto recurso generalmente produce mayores aumentos de bienestar si se le da a quien está en una situación peor y, por lo tanto, es más eficiente para maximizar la suma agregada del bienestar²⁵.

Esto no sucede solo con la igualdad distributiva. Cualquiera de los aspectos puede considerarse poseedor de valor en sí o solamente de valor instrumental. Por ejemplo, algunas personas sostienen que tratar a los individuos como merecen es bueno solo instrumentalmente: porque motiva a los individuos a abstenerse de causar perjuicios a

los demás. Otras personas, en cambio, sostienen que tratar a los individuos como merecen, además de tener valor instrumental, también es algo bueno en sí. Este debate (saber si algo tiene valor en sí o valor meramente instrumental) puede darse con cualquier otro aspecto.

3.4. Cuando los aspectos entran en conflicto

A veces, los distintos aspectos entran en conflicto. A continuación hay algunos ejemplos con los aspectos suma agregada del bienestar e igualdad distributiva (sin embargo, el razonamiento se aplicaría igualmente a cualquier otra combinación de aspectos). Considere las dos situaciones siguientes, con los individuos A y B.

Suponga que ninguno de los dos hizo nada para merecer estar en una situación mejor o peor. Si consideramos que S2 es mejor que S1, es porque consideramos que la distribución tiene un valor que no es meramente instrumental para la maximización de la suma, dado que, en ambas situaciones, la suma total es igual. Si consideráramos que solo la suma tiene valor en sí, diríamos que S1 y S2 son igualmente buenas. Ahora, considere la situación S3, a continuación.

Quien afirma que, considerando todo, S3 es mejor que S1, afirma entonces que la distribución a veces debe tener mayor peso que la suma en la evaluación del valor de la situación considerando todo. Sin embargo, contrariamente a lo que puede parecer al principio, eso no significa que, al evaluar de esta manera, consideremos necesariamente la igualdad en la distribución como algo bueno en sí. Eso es posible, pero también es posible que sostengamos que es buena porque mejora la situación de quien está peor (o incluso por ambos motivos). Sin embargo, hay un aspecto en el que S1 es mejor que S3 (aunque no sea mejor considerando todo): en S1 la suma total del bienestar es mayor.

Decir que S3 es mejor que S1 considerando todo no nos compromete a sostener que la igualdad en la distribución deba tener siempre mayor peso que la suma total²⁶. Por ejemplo, consideremos ahora S4, a continuación.

Aunque S3 contiene un poco de desigualdad, parece mejor que S4 considerando todo. Podríamos sostener que esto es así porque, aunque ambos aspectos (suma total y distribución) tengan valor en sí, a veces la maximización de la suma debe tener mayor peso que la igualdad en la distribución al determinar el valor de la situación considerando todo (en ese caso, diríamos que S3 es mejor considerando todo, y que S4 es mejor solo en cierto aspecto: en ella, el total del valor está mejor distribuido). O también podríamos sostener que el valor de la igualdad en la distribución es solo instrumental para mejorar la situación de quien está peor. En ese caso, diríamos que S3 es mejor considerando todo porque en S4 no hay nadie que se encuentre mejor que en S3 (pero diríamos también que S4 no es mejor que S3 en ningún aspecto).

Estos ejemplos muestran lo siguiente: (1) Sostener que cierto aspecto tiene valor en sí no nos compromete a sostener que sea el único aspecto que tiene valor en sí (ni que sea necesariamente el aspecto más importante). (2) Sostener que cierto aspecto debe tener mayor peso que otros en ciertas condiciones no nos compromete a sostener que deba tener mayor peso en todas y cada una de las condiciones (es decir, como vimos en el apartado 1.6, el peso de los distintos factores puede ser variable y, aun cuando no lo sea, puede haber compensaciones en los otros aspectos que inclinen la balanza hacia el otro lado).

En el Capítulo 6 volveremos sobre este tema y veremos cómo los diversos aspectos de la evaluación de cuán buena/mala es una situación que presenta varios individuos aparecen en diversas teorías de la ética normativa.