Volumen II · Considerando a los seres sintientes · capítulo 12
¿Qué importancia debemos dar a la situación de los animales?
Antes de leer capa de estudio, no forma parte del texto original
Frente a “¿por qué preocuparse por los animales con tantos humanos que necesitan ayuda?”, el capítulo muestra que, por la gravedad, el número de víctimas y el abandono, la causa animal merecería una prioridad muy alta en condiciones de imparcialidad.
Mucha gente dice: “primero los humanos”. Pero los animales que sufren son muchísimos más, sufren mucho y casi nadie los ayuda. Si eligiéramos sin saber si seríamos una persona o un animal, pensaríamos que ellos también necesitan mucha atención.
Si en una ciudad hay un barrio con miles de heridos y casi ningún rescatista, y otro con pocos heridos y muchos rescatistas, mandar más ayuda al segundo “porque es nuestro barrio” sería injusto con el primero.
- P1 La prioridad de una causa depende de la gravedad, del número de víctimas y del grado de abandono.
- P2 Las víctimas no humanas son muchísimo más numerosas, están en una situación muy grave y están mucho más abandonadas.
- P3 La idea de que los humanos siempre deben ir primero solo parece razonable por el especismo.
- C Por lo tanto, con imparcialidad, la causa animal debería recibir una prioridad muy alta.
El argumento central del capítulo en forma lógica. Si las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue. Para discrepar, tienes que mostrar qué premisa es falsa.
Dicen “¿Por qué preocuparse por los animales mientras hay tantos humanos que necesitan ayuda?”
Respuesta Nadie dice lo contrario (“¿por qué ayudar a los humanos con tantos animales sufriendo?”) porque el especismo es la norma. Y ayudar a los animales no impide ayudar a los humanos: muchas acciones, como cambiar lo que consumimos, casi no compiten con otras causas.
Más objeciones y respuestas en Desmontando objeciones.
Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen II, p. 41 de la edición en PDF · traducción al español
Cualquier persona que defiende a los animales muy probablemente ya se ha topado con esta objeción: “¿por qué preocuparse por los animales no humanos mientras todavía hay tantos humanos que necesitan ayuda?”.
Normalmente, las personas que defienden a los animales responden que ayudar a los animales no le impide a nadie ayudar a los humanos. Eso es cierto, pero no toca el problema principal de la objeción, que es dar por supuesto que el bien de los humanos es más importante. Este presupuesto es sumamente cuestionable, por varios motivos. Uno de ellos es que parece que se rechazaría ampliamente si estuviéramos en condiciones de imparcialidad49 (es decir, si estuviéramos en condiciones que nos impidieran ser tendenciosos). Veamos por qué:
Una visión común es que, aunque los animales no humanos estén normalmente en una situación mucho peor que la de los humanos, aunque la cantidad total de víctimas no humanas sea enormemente mayor que la de víctimas humanas y aunque haya una cantidad mucho mayor de personas que ya invierten en ayudar a los humanos, aun así deberíamos dar prioridad a ayudar a los humanos.
Sin embargo, jamás diríamos eso si no supiéramos la especie de las víctimas en cada uno de los casos. Mucho menos diríamos lo mismo si los papeles se invirtieran. Imagine, por ejemplo, que los humanos estuvieran en una situación peor que la de los animales no humanos, que hubiera una mayor cantidad de víctimas humanas y que hubiera una mayor cantidad de personas que ya invierten en ayudar a los animales no humanos. En ese escenario, sostener que, aun así, deberíamos dar prioridad a ayudar a los animales no humanos se vería como algo absurdo.
Lo inverso no se ve como absurdo solo por el predominio del , que es en sí mismo una violación de la . De hecho, si estuviéramos en condiciones de imparcialidad, dada la cantidad de víctimas, la gravedad de su situación y el grado en que se las descuida, concluiríamos que la causa animal debería recibir una prioridad muy alta50.
Practica
Capa de estudio. Las respuestas se basan en el texto del capítulo.
¿Qué factores usa el capítulo para evaluar la importancia de la causa animal?
¿Por qué lo inverso (“¿por qué ayudar a los humanos con tantos animales sufriendo?”) les parece absurdo a muchos?
Para pensar
¿Cuánto de tu tiempo o de tu dinero va hoy a causas que involucran a los animales? ¿La proporción corresponde a la gravedad del problema?
Notas del autor 2
Fuentes citadas en este texto 5
La lista completa del volumen está en las referencias del Volumen II.
- CUNHA, L. C. Especismo e priorização de causas. In: ROSARIO, M. C.; PEREIRA, F. S.; AZEVEDO, M. A. O. Anais do Simpósio Ética Animal em Ação. São José dos Campos: Entrementes Editorial, 2023, p. 33-45
- CUNHA, L. C. Uma breve introdução à ética animal: desde as questões clássicas até o que vem sendo discutido atualmente. Curitiba: Appris, 2021.
- ÉTICA ANIMAL. Contratualismo. Ética Animal: ativismo e investigação em defesa dos animais, 24 dez. 2015g.
- ÉTICA ANIMAL. Justiça plena: o que o véu da ignorância nos mostra sobre uma sociedade justa. Ética Animal: ativismo e investigação em defesa dos animais, 31 dez. 2016f.
- ÉTICA ANIMAL. O argumento da imparcialidade. Ética Animal: ativismo e investigação em defesa dos animais, 24 dez. 2015h.
Textos recomendados
Sigue en el tema Considerando a los seres sintientes.
Incertidumbre sobre la sintiencia y beneficio de la duda
Ante la incertidumbre sobre la sintiencia de un ser, debemos aplicar el beneficio de la duda: equivocarnos…
¿Qué es relevante para saber a quién le debemos consideración?
Para saber a quién le debemos consideración, lo que importa es quién puede ser dañado o beneficiado por…
¿Qué es el argumento de la superposición de especies?
Si la falta de ciertas capacidades y relaciones en algunos humanos no justifica tratarlos peor, la misma…