La visión de que no es un problema porque las víctimas son animales no humanos

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 16 de la edición en PDF · traducción al español

4.1. La falta de consideración por los animales no humanos

La situación de los animales en la naturaleza suele verse como un problema relevante solo si afecta indirectamente a los intereses humanos o a las metas ambientalistas, como la preservación de la biodiversidad o del equilibrio ecológico. En la base de esta visión está la idea de que el bien de los animales no humanos no importa por sí mismo.

A continuación veremos por qué esta visión es equivocada. Más específicamente, veremos: (1) por qué el bien de los animales no humanos es importante en sí y (2) por qué este problema es tan importante como lo sería si fueran seres humanos los que padecieran daños de la misma magnitud.

4.2. Por qué el bien de los animales no humanos importa en sí

La visión que estamos discutiendo asume que el bien de los animales no humanos no importa por sí mismo, sino solo en la medida en que afecte indirectamente a los intereses humanos o a las metas ambientalistas (como preservar especies o ecosistemas, por ejemplo). Esa visión asume, por lo tanto, que el bien de los seres humanos importa por sí mismo o que las entidades no sintientes valoradas en el ambientalismo importan por sí mismas.

Un problema para esta visión es que lo que realmente explica por qué el bien de los seres humanos importa por sí mismo implica que el bien de cualquier otro ser sintiente también importa por sí mismo y, además, no implica que las entidades no sintientes importen por sí mismas.

La razón por la que los seres humanos son moralmente considerables de manera directa es simplemente que pueden ser perjudicados y beneficiados. No es porque posean una serie de capacidades complejas o una serie de relaciones entre sí. Tanto es así que los seres humanos que carecen de esas capacidades o relaciones (como los niños pequeños y las víctimas de ciertos accidentes o enfermedades que afectan a las capacidades cognitivas) también son moralmente considerables de manera directa, y lo son tanto como los seres humanos que poseen esas capacidades y relaciones. El objetivo de dar consideración moral a alguien es evitar perjudicarlo y procurar beneficiarlo. Por lo tanto, para que alguien sea moralmente considerable, es necesario y suficiente que pueda ser perjudicado y beneficiado. Por consiguiente, los seres humanos son moralmente considerables no porque sean humanos ni porque posean una serie de capacidades o relaciones, sino simplemente porque pueden ser perjudicados y beneficiados.

Lo que hace que los seres humanos puedan ser perjudicados y beneficiados es el hecho de que son sintientes. Es la sintiencia la que hace que haya alguien que “habita” un cuerpo (en oposición a un mero cuerpo vivo, pero vacío). Es también la sintiencia la que hace posible que un individuo experimente ciertos estados como positivos y otros como negativos, porque la sintiencia es lo que hace que alguien sea capaz de tener experiencias en primer lugar.

Así pues, lo que realmente explica por qué el bien de los seres humanos importa por sí mismo implica automáticamente que el bien de cualquier otro ser sintiente, sea cual sea la especie a la que pertenezca, también importa por sí mismo. Además, como vimos, eso no implica que las entidades no sintientes, como las especies y los ecosistemas, importen por sí mismas. Esto muestra cuán equivocada es la idea de que el bien de los animales no humanos solo importa indirectamente (ya sea para los intereses humanos o para las metas ambientalistas).

4.3. Por qué el bien de los animales importa tanto como el de los seres humanos

Alguien podría aceptar que el bien de los animales no humanos importa por sí mismo y, aun así, insistir en que la situación de los animales salvajes no es un problema tan importante como lo sería si las víctimas fueran humanas. Esto se debe a que, según esta visión, el bien de los animales no humanos, aunque importe por sí mismo, importa mucho menos que el bien de los seres humanos. A continuación veremos por qué esta visión es arbitraria.

Si tenemos razones para considerar moralmente a alguien porque ese alguien puede ser perjudicado y beneficiado, entonces eso implica que la fuerza de esas razones debe depender de la magnitud de los perjuicios y beneficios en cuestión, y no de la especie de quienes se verían afectados. Es decir, cualquier visión no sesgada sostendrá que perjuicios y beneficios de magnitud similar en individuos distintos deben tener el mismo grado de importancia (y que los perjuicios y beneficios mayores deben tener más importancia que los menores).

Podría objetarse que a veces tenemos razones para priorizar la ayuda a quien padece el perjuicio menor. Ese sería el caso, por ejemplo, si quien padece el perjuicio mayor hubiera hecho algo para merecerlo. Sin embargo, ese no es el caso de los animales no humanos (pues, al igual que los bebés humanos, no son moralmente responsables). Además, a diferencia de las cuestiones relativas al merecimiento (que dependen de elecciones de las que los agentes pueden ser responsabilizados), la especie a la que alguien pertenece, al igual que su raza o su género, es un resultado de la lotería natural y, por lo tanto, escapa al control de los individuos (y, en consecuencia, no puede dar lugar a mérito ni demérito).

Otra razón por la que dar un peso mayor al bien de los seres humanos es una actitud sesgada es que no supera la prueba de imparcialidad, pues no se consideraría justa si no supiéramos a qué especie pertenecemos. Esto significa que quien defiende esa posición solo lo hace porque sabe que estará en el grupo de los privilegiados por ella. Esto, por sí solo, ya muestra que esa posición no superaría la prueba de imparcialidad. La imparcialidad es la característica principal de la justicia. Por lo tanto, esa posición no puede ser justa.

4.4. Conclusión

Si la argumentación anterior es sólida, entonces el bien de los animales no humanos importa por sí mismo, e importa tanto como el de los seres humanos. Esto implica que debemos prestar tanta atención a la situación de los animales en la naturaleza que son víctimas de procesos naturales como la que deberíamos prestar si las víctimas fueran humanas.