Fundamentos de la propuesta de ayudar a las víctimas de procesos naturales

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 19 de la edición en PDF · traducción al español

5.1. Introducción

En el Capítulo 1 vimos brevemente algunas de las razones en las que se basa la propuesta de ayudar a los animales en la naturaleza que son víctimas de procesos naturales. En el presente capítulo se explicarán con más detalle los fundamentos de esta propuesta.

5.2. El argumento de la existencia de las razones

El argumento de la existencia de las razones sostiene que la explicación de por qué debemos prevenir los daños antropogénicos implica que debemos prevenir los daños naturales. Si es el carácter negativo de los daños lo que genera razones para que los evitemos con nuestras prácticas, entonces tenemos iguales razones para evitar los daños naturales (ya que siguen siendo negativos). Los daños son algo negativo debido a sus propias características, que no dependen de su origen (por lo tanto, los daños naturales son negativos, y no neutros en términos de valor).

5.3. El argumento de la fuerza de las razones

El argumento de la fuerza de las razones sostiene que, si es el carácter negativo de los daños lo que genera razones para que los evitemos, entonces la fuerza de esas razones depende de la magnitud de los daños (y no de su origen). Es decir, dados dos daños de igual magnitud, uno antropogénico y otro no, siendo todo lo demás igual (por ejemplo, la posibilidad de prevenir ambos en igual medida), tenemos razones directas de igual peso para intentar evitar ambos. Y, dados dos daños de magnitud distinta, siendo todo lo demás igual, tenemos razones para priorizar evitar el daño mayor. Esto implica que las razones para prevenir los daños naturales serán más fuertes siempre que hacerlo implique prevenir una mayor magnitud de daños con una misma cantidad de recursos.

5.4. Implicaciones de ambos argumentos

Si el argumento de la existencia de las razones y el argumento de la fuerza de las razones son sólidos, debemos rechazar no solo la visión que sostiene que no tenemos razones para prevenir o minimizar los daños naturales, sino también la visión que sostiene que esas razones existen, pero son más débiles en comparación con daños antropogénicos equivalentes.

5.5. El argumento del peso del criterio

Supongamos, a efectos de la argumentación, que los daños antropogénicos debieran tener un peso mayor. Aun así, eso no implicaría que minimizar los daños antropogénicos tuviera siempre prioridad sobre minimizar los daños naturales. Eso solo sería así si minimizar los daños antropogénicos fuera un triunfo. Si tuviera un peso mayor (incluso mucho mayor), pero no llegara a ser un triunfo, la prioridad podría invertirse en ciertos casos. Tendría que haber un punto a partir del cual, dada la posibilidad de minimizar mucho los daños naturales dejando de minimizar un poco los daños antropogénicos, tendríamos que priorizar la minimización de los daños naturales. Atribuir un peso mayor a los daños antropogénicos tampoco implicaría que minimizar los daños naturales sea loable, pero no obligatorio. Serían obligaciones algo menores (pero no por ello pequeñas; incluso tendrían prioridad según la situación).

Importante: este supuesto se hizo solo a efectos de la argumentación, con el objetivo de mostrar que, aunque diéramos mayor peso a los daños antropogénicos, seguiríamos teniendo fuertes razones para minimizar los daños naturales. Sin embargo, dado lo que discutimos en la presente sección, no parece haber buenas razones para dar mayor peso a los daños antropogénicos: lo que importa es la magnitud del daño que podría evitarse con una cantidad dada de recursos, y no el origen del daño.