¿Es arrogante la propuesta de ayudar a los animales salvajes?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 21 de la edición en PDF · traducción al español

A veces se acusa a la propuesta de ayudar a los animales salvajes de ser arrogante por implicar intervenciones en el curso natural de las cosas¹⁹. Se suele decir que quienes proponen ayudar a los animales salvajes están “jugando a ser Dios”. ¿Tiene sentido esta acusación?

Las intervenciones en el curso natural de las cosas son ampliamente aceptadas y practicadas, siempre que la meta sea antropocéntrica o ambientalista. Por ejemplo, la construcción de viviendas, escuelas, hospitales y bibliotecas, la agricultura, la medicina y las intervenciones para dejar los ecosistemas en las configuraciones que valora el ambientalismo no reciben acusaciones de arrogancia ni de “jugar a ser Dios”. Sin embargo, implican intervenciones masivas en el curso natural de las cosas.

De hecho, ayudar a los animales que son víctimas de los procesos naturales es algo ampliamente aceptado y practicado, siempre que la meta sea antropocéntrica o ambientalista. Un ejemplo es la vacunación de animales salvajes con el objetivo de prevenir el contagio a los humanos, a los animales que conviven con los humanos o a los animales que los humanos pretenden explotar directamente. Otro ejemplo es la vacunación de animales salvajes para preservar especies en peligro de extinción.

Esto sugiere que, a pesar de lo que dicen, quienes formulan la acusación de arrogancia no se oponen a intervenir en la naturaleza o en los procesos naturales. Lo que rechazan, más bien, es la meta de beneficiar a los animales no humanos.

Además, no hay nada en esta objeción que realmente muestre que sea incorrecto intervenir en el curso natural de las cosas. Así, aunque hubiera alguien que rechazara toda intervención en la naturaleza, sea cual fuere (ya sea para beneficiar a animales no humanos, para beneficiar a humanos o para alcanzar metas ambientalistas), eso no mostraría que su posición es correcta.

Otras veces se sostiene que la arrogancia no está en el hecho de intervenir en procesos naturales, sino en que, al elegir ayudar, estamos decidiendo el destino de esos animales. Sin embargo, es obvio que al decidir no ayudar estamos igualmente decidiendo su destino. La diferencia es que, si elegimos no ayudar, el destino de esos animales será el sufrimiento y la muerte.

Una objeción similar surge cuando se dice que quienes proponen ayudar a los animales son arrogantes porque intentan que el mundo sea como ellos quieren. Pero, de nuevo, cuando alguien se opone a ayudar, también intenta que el mundo sea como él quiere. En un caso, la persona quiere que el mundo siga como está y, en el otro, quiere cambiarlo. Pero en ambos casos las personas intentan por igual que el mundo sea como ellas quieren.