Volumen VII · La ética y la situación de los animales salvajes · capítulo 7
¿Es antropocéntrica la propuesta de ayudar a los animales salvajes?
Antes de leer capa de estudio, no forma parte del texto original
La propuesta de ayudar a los animales salvajes no es antropocéntrica: que la propongan los humanos no la vuelve centrada en los humanos; los animales no tienen ningún interés en que se maximice su sufrimiento para que la naturaleza siga su curso.
Que una idea venga de una persona no significa que sea "solo para personas". Los animales no quieren pasar hambre ni enfermarse. Ayudarlos con eso es pensar en ellos, no en nosotros.
Un veterinario es humano, y el tratamiento que da es para el animal. Que algo lo hagan los humanos no lo vuelve "para los humanos".
- P1 La objeción dice que la propuesta impone valores humanos a los animales.
- P2 La propuesta busca lo que es bueno para los animales: menos sufrimiento y menos muertes prematuras.
- P3 Los animales no tienen ningún interés en sufrir para que la naturaleza siga su curso; solo algunos humanos valoran eso.
- C Por lo tanto, la propuesta no es antropocéntrica; a lo sumo, es antropogénica.
El argumento central del capítulo en forma lógica. Si las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue. Para discrepar, tienes que mostrar qué premisa es falsa.
Dicen “Ayudar a los animales salvajes es humanizarlos.”
Respuesta No pasar hambre, frío ni enfermedades no es un valor "humano". Es lo que busca cualquier animal. Quienes valoran el "curso de la naturaleza" por encima de eso son los humanos.
Más objeciones y respuestas en Desmontando objeciones.
Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 23 de la edición en PDF · traducción al español
Existe una objeción a la propuesta de ayudar a los que la acusa de imponer valores antropocéntricos a los animales (o, al menos, de humanizarlos, al suponer que valoran cosas que solo los humanos valoran)20.
Una respuesta sencilla a esta objeción consiste en señalar que el objetivo de la propuesta de ayudar es prevenir sucesos que, de hecho, perjudicarían a los animales, como el sufrimiento y las muertes prematuras. No son solo los humanos quienes tienen interés en evitar el sufrimiento y en disfrutar de vidas positivas: estas cosas son del interés de cualquier ser sintiente.
Los animales no humanos no tienen interés en que su sufrimiento y sus muertes prematuras se maximicen para que la naturaleza siga su curso. Son solo algunos humanos quienes valoran eso (por lo general, dicho sea de paso, solo cuando ellos mismos no son las víctimas). Por lo tanto, sostener que “lo correcto es dejar que la naturaleza siga su curso, aun cuando eso tenga como resultado sufrimiento o muerte para los animales” es lo que sí supondría imponer valores antropocéntricos a los animales (o, al menos, humanizarlos).
Podría objetarse que lo que se quiere decir con la afirmación de que la propuesta de ayudar a los animales es es que implica que los humanos decidan lo que sucederá con los animales en los ecosistemas naturales. Sin embargo, en ese caso la palabra adecuada sería antropogénica (en el sentido de ser una práctica llevada a cabo por humanos) y no antropocéntrica (ya que la propuesta en cuestión busca beneficiar a los animales no humanos). Además, cuando nuestra decisión tiene el poder de alterar una situación, decidimos lo que ocurrirá en ella, tanto si decidimos cambiarla como si decidimos dejarla como está. Así, quien se opone a ayudar a los animales salvajes también está decidiendo, por igual, lo que sucederá con los animales en los ecosistemas naturales.
Practica
Capa de estudio. Las respuestas se basan en el texto del capítulo.
¿Cuál es la diferencia entre antropogénico y antropocéntrico?
¿Quién valora que la naturaleza siga su curso aun a costa del sufrimiento de los animales?
Para pensar
¿Qué "quiere" un animal con hambre? ¿Es eso un valor humano?
Fuentes citadas en este texto 1
La lista completa del volumen está en las referencias del Volumen VII.
- KIRKWOOD, J. K.; SAINSBURY, A. W. Ethics of Interventions for the Welfare of Free-living Wild Animals. Animal Welfare, v. 5, n. 3, p. 235-243, 1996.
Este capítulo en el Volumen XII
Cómo resume el autor este debate en Lo esencial sobre ética animal.
La propuesta es antropocéntrica, pues surge de los humanos. (VII, cap. 7).
Desde nuestra perspectiva humana, no podemos saber qué es lo mejor para los animales. Luego, lo mejor para los animales es dejar que la naturaleza siga su curso. (VII, cap. 7).
Textos recomendados
Sigue en el tema La ética y la situación de los animales salvajes.
¿Cuanta menos influencia humana en el mundo, mejor?
"Cuanta menos influencia humana, mejor" no se sostiene: si el motivo es el bien de los animales, hay que…
¿Sería bienestarista la propuesta de ayudar a los animales salvajes?
Llamar "bienestarista" a la propuesta de ayudar a los animales salvajes es confundir la preocupación por…
¿Viola la propuesta de ayudar a los animales salvajes su libertad?
Ayudar a los animales salvajes no viola su libertad: es la condición para que puedan ejercerla, pues…