A proposta de ajudar os animais selvagens é antropocêntrica?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VII, p. 23 da edição em PDF

Há uma objeção à proposta de ajudar os animais selvagens que acusa-a de impor valores antropocêntricos aos animais (ou de, pelo menos, humanizá-los, pensando que valorizam coisas que apenas os humanos valorizam)²⁰.

Uma resposta simples a essa objeção é apontar que o objetivo da proposta de ajudar é prevenir acontecimentos que, de fato, prejudicariam os animais, como o sofrimento e as mortes prematuras. Não são apenas os humanos que têm interesse em evitar sofrimento e em desfrutar de vidas positivas: essas coisas são do interesse de qualquer ser senciente.

Os animais não humanos não têm interesse em ter o seu sofrimento e as suas mortes prematuras maximizados para que a natureza siga o seu curso. Apenas alguns humanos é que valorizam isso (normalmente apenas quando eles próprios não são as vítimas, diga-se de passagem). Portanto, defender "o correto é deixar a natureza seguir o seu curso, mesmo quando isso resultar em sofrimento ou morte para os animais" é que seria impor valores antropocêntricos aos animais (ou, pelo menos, humanizá-los).

Poderia ser objetado que o que se quer dizer com a alegação de que a proposta de ajudar os animais é antropocêntrica é que ela implica que os humanos decidam o que acontecerá com os animais nos ecossistemas naturais. Entretanto, a palavra adequada aqui seria então antropogênica (no sentido de ser uma prática conduzida por humanos) e não antropocêntrica (já que a proposta em questão visa beneficiar os animais não humanos). Além disso, quando nossa decisão tem poder de alterar uma situação, então decidimos o que irá acontecer nela, quer decidamos mudá-la, quer decidamos deixá-la como está. Então, quem é contra ajudar os animais selvagens também está igualmente a decidir o que acontecerá com os animais nos ecossistemas naturais.