Quanto menos influência humana no mundo, melhor?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volume VII, p. 24 da edição em PDF

Por vezes é defendido que a proposta de ajudar os animais selvagens deveria ser rejeitada porque "quanto menos influência humana no mundo, melhor". Essa alegação pode querer dizer pelo menos duas coisas distintas. A seguir, discutiremos cada uma delas.

Quanto menos influência humana, melhor para os animais?

Primeiro, ela pode querer dizer que, quanto menos influência humana no mundo, melhor o resultado para os animais. Mas, se é isso, então a alegação é falsa, pois no caso essas intervenções seriam para ajudar os animais, não para prejudicá-los. Do fato de que há uma enorme quantidade de práticas humanas que prejudicam os animais não se segue que toda ação humana será prejudicial aos animais, ou que será necessariamente pior do que deixar a natureza seguir o seu curso.

É possível que a ideia de que "quanto menos influência humana, melhor para os animais" surja por conta do desconhecimento de que, como vimos no Capítulo 3, os processos naturais já tendem a maximizar a quantidade de animais que nasce apenas para ter uma vida repleta de sofrimento e morrer prematuramente²¹. Também é possível que seja só uma desculpa para não se preocupar com a situação dos animais. Isto é, pode ser que a aparente preocupação em tornar as coisas piores para os animais seja simplesmente um disfarce para o descaso pelo que acontece com os animais.

Quanto menos influência humana, melhor, ponto?

Entretanto, é possível que aquilo que a objeção queira dizer é o seguinte: quanto menos influência no mundo, melhor, mesmo que o resultado dessa menor influência seja pior para os animais do que se houvesse mais influência humana.

Uma primeira crítica possível de ser feita a essa abordagem é que ela só faria sentido se também fizesse sentido a ideia de que é preferível um mundo com ainda mais sofrimento e mortes do que teria com influência humana, se esse for o preço a se pagar para haver menos

influência humana no mundo. Ninguém parece aceitar isso no seu próprio caso. Por exemplo, quando estamos na emergência de um hospital, queremos que os médicos nos ajudem. Assim, essa abordagem não passa no teste da imparcialidade, pois não a defenderíamos se não soubéssemos quem seriam suas vítimas.

Além disso, a objeção em questão simplesmente postula que a influência humana é errada em si, mesmo quando o resultado é positivo para os animais. Mas, teria de ser explicado por que isso é assim, e a objeção em questão não faz isso. Do fato de que os humanos muitas vezes fazem coisas ruins, não se segue que aquilo que as torna ruins é o fato de terem sido feitas por humanos. Elas são ruins porque prejudicam suas vítimas.

Assim, se adotamos um ponto de vista de preocupação genuína com as vítimas, não diremos que "quanto menos influência humana, melhor". Diremos, em vez disso, que os humanos devem evitar ao máximo prejudicá-los e buscar ao máximo beneficiá-los. Em resumo, se acreditamos que o certo ou errado de uma decisão depende de se os afetados por ela são beneficiados ou prejudicados, então rejeitaremos a concepção de que "quanto menos influência humana melhor", pois é possível influenciar de modo positivo, e não apenas de modo negativo.