A objeção
"Quanto menos influência humana no mundo, melhor." Por isso, não deveríamos intervir na natureza nem para ajudar os animais.
Sentido 1: menos influência humana é melhor para os animais
Se a ideia é que a natureza intocada é sempre melhor para os animais, isso vem do desconhecimento. Como vimos, os processos naturais tendem a maximizar o número de animais que nascem só para sofrer e morrer cedo. Então, menos influência humana não garante um resultado melhor para eles.
Sentido 2: menos influência humana é melhor, ponto
Talvez a ideia seja outra: menos influência humana seria melhor mesmo que o resultado fosse pior para os animais.
Mas isso só faria sentido se fosse aceitável preferir um mundo com mais sofrimento e mais mortes, só para que os humanos não tivessem mexido nele. Por que a ausência de influência humana valeria mais do que o bem de quem sofre?
Pense no caso humano: ninguém diz que é melhor deixar uma pessoa doente sem tratamento só para que "a influência humana seja menor".
Resumindo
- A natureza intocada não é necessariamente melhor para os animais.
- Preferir menos influência humana mesmo com mais sofrimento não se justifica.
- No caso humano, ninguém aceitaria esse raciocínio.