¿Cuanta menos influencia humana en el mundo, mejor?

Texto original Luciano Carlos Cunha · Volumen VII, p. 24 de la edición en PDF · traducción al español

A veces se sostiene que la propuesta de ayudar a los animales salvajes debería rechazarse porque “cuanta menos influencia humana en el mundo, mejor”. Esta afirmación puede querer decir al menos dos cosas distintas. A continuación, analizaremos cada una de ellas.

¿Cuanta menos influencia humana, mejor para los animales?

En primer lugar, puede querer decir que, cuanta menos influencia humana haya en el mundo, mejor será el resultado para los animales. Pero, si es eso, la afirmación es falsa, pues en este caso las intervenciones serían para ayudar a los animales, no para perjudicarlos. Del hecho de que exista una enorme cantidad de prácticas humanas que perjudican a los animales no se sigue que toda acción humana vaya a ser perjudicial para los animales, ni que vaya a ser necesariamente peor que dejar que la naturaleza siga su curso.

Es posible que la idea de que “cuanta menos influencia humana, mejor para los animales” surja del desconocimiento de que, como vimos en el Capítulo 3, los procesos naturales ya tienden a maximizar la cantidad de animales que nacen solo para tener una vida llena de sufrimiento y morir prematuramente²¹. También es posible que sea solo una excusa para no preocuparse por la situación de los animales. Es decir, puede que la aparente preocupación por empeorar las cosas para los animales sea simplemente un disfraz de la indiferencia ante lo que les ocurre.

¿Cuanta menos influencia humana, mejor, y punto?

Sin embargo, es posible que lo que la objeción quiera decir sea lo siguiente: cuanta menos influencia en el mundo, mejor, aunque el resultado de esa menor influencia sea peor para los animales que si hubiera más influencia humana.

Una primera crítica que puede hacerse a este enfoque es que solo tendría sentido si también tuviera sentido la idea de que es preferible un mundo con aún más sufrimiento y muertes de los que habría con influencia humana, si ese es el precio que hay que pagar para que haya menos

influencia humana en el mundo. Nadie parece aceptar esto en su propio caso. Por ejemplo, cuando estamos en la sala de urgencias de un hospital, queremos que los médicos nos ayuden. Así, este enfoque no supera la prueba de imparcialidad, pues no lo defenderíamos si no supiéramos quiénes serían sus víctimas.

Además, la objeción en cuestión simplemente postula que la influencia humana es incorrecta en sí misma, incluso cuando el resultado es positivo para los animales. Pero habría que explicar por qué es así, y la objeción en cuestión no lo hace. Del hecho de que los humanos hagan muchas veces cosas malas no se sigue que lo que las vuelve malas sea el hecho de que las hayan hecho humanos. Son malas porque perjudican a sus víctimas.

Así, si adoptamos un punto de vista de preocupación genuina por las víctimas, no diremos que “cuanta menos influencia humana, mejor”. Diremos, más bien, que los humanos deben evitar al máximo perjudicarlas y procurar al máximo beneficiarlas. En resumen, si creemos que lo correcto o incorrecto de una decisión depende de si los afectados por ella resultan beneficiados o perjudicados, rechazaremos la concepción de que “cuanta menos influencia humana, mejor”, pues es posible influir de manera positiva, y no solo de manera negativa.